Решение по делу № 22-5607/2014 от 26.08.2014

Судья Еронин Н.В. Дело №22-5607 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 сентября 2014 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Пашнюк М.А. и Алябушевой М.В.

с участием прокурора Сотникова П.В., осужденного Шевченко Д., адвоката Бернацкой Н.В., представляющего интересы осужденного Шевченко Д.,

при секретаре Полякове С.Г.

рассмотрела 16 сентября 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевченко Д. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2014 года, по которому

Шевченко Дмитрий, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шевченко Д. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, признать за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Шевченко Д. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Шевченко Д. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 декабря 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Д. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает, что обвинительный приговор основан на противоречивых и необъективных показаниях потерпевшей Р. и свидетеля В., ссылается на неправдивость показаний потерпевшей о том, что ей угрожали ножом, утверждает, что показания потерпевшей в этой части не подтверждены другими доказательствами и опровергается заключениями экспертов. Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность квалификации его действий по квалифицирующему признаку разбоя « с незаконным проникновением в помещение». Указывает, что в судебном заседании 23 апреля 2014 года он был лишен права задавать вопросы потерпевшей и свидетелю. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката, адвокат Кареев К.Г. фактически не выполнял обязанности защитника, его право на защиту было нарушено. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А.Коновалова полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку он законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шевченко в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный Шевченко в письменных показаниях, предоставленных им в судебном заседании, не отрицал факт хищения им имущества потерпевшей Р. и имущества <данные изъяты>.

По показаниям потерпевшей Р. осужденный зашел за продуктовый прилавок, приставил к ее шее нож и потребовал от нее передачу денег из кассового аппарата. Далее, удерживая нож у ее шеи, осужденный похитил денежные средства из кассового аппарата. Затем, демонстрируя нож, потребовал передать ему сотовый телефон. Она ответила, что телефона у нее нет. Далее Шевченко против ее воли завел ее в подсобное помещение, после чего угрожая ножом, сорвал с нее золотую цепочку с кулоном. Затем угрожая тем, что отрежет ей уши, осужденный потребовал от нее передачу ему золотых сережек. Завладев сережками, осужденный потребовал от нее сотовый телефон, она еще раз ответила, что телефона у нее нет, а Шевченко нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала. Далее осужденный обыскал принадлежащую ей сумку и завладел деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Далее, угрожая ножом, Шевченко повел ее против ее воли в туалетную комнату, нанес удар ногой в область живота, от удара она упала. Когда она поднялась, осужденный толкнул ее на пол. После этого осужденный завладел находящимися в подсобном помещении товарно-материальными ценностями в <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Р. достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с заявлением потерпевшей от 28 декабря 2013 года о привлечении неизвестного лица, совершившего на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа, к уголовной ответственности, показаниями свидетелей В., П., Ы., представителя потерпевшего <данные изъяты> А., заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, виновность Шевченко подтверждается заключениями трассологической, физико-химической, биологических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Шевченко, выемки, осмотра документов, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Шевченко и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Шевченко квалификация его действий по квалифицирующему признаку разбоя « с незаконным проникновением в помещение» является правильной, так как из установленных судом обстоятельств следует, что Шевченко завладел имуществом и ценностями, находящимися в подсобном помещении магазина, которое торговым залом не является, доступ в указанное помещение открытым для покупателей не является. Кроме того, судом установлено, в том числе и на основании показаний осужденного, что Шевченко в магазин пришел с целью совершения хищения.

Доводы осужденного о том, что применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, он не угрожал, нож не демонстрировал, тщательно судом проверялись и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Утверждения осужденного о том, что в судебном заседании 23 апреля 2014 года он был лишен права задавать вопросы потерпевшей и свидетелю, о заявленном отводе адвокату противоречат данным протоколов судебных заседаний.

Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Кареевым К.Г. протокол судебного заседания также не содержит, позиции осужденного и адвоката друг другу не противоречили, Шевченко не возражал против участия указанного защитника.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного Шевченко, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному Шевченко наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на наказание обстоятельства. При назначении наказания судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствования Шевченко раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его имущественного положения, суд счел возможным не назначать Шевченко дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск гражданского истца Р. судом разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о передаче вопроса о размере возмещения имущественного вреда <данные изъяты> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с законом, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 9 июня 2014 года в отношении Шевченко Дмитрия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи