Решение по делу № 2-3288/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3288/2016

Мотивированное решение

принято 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 мая 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истца – ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» Соломатова В.В.,

- представителя ответчика Землянского Н.Н. – Куриловича К.Ю.,

- представителя ответчика Землянской Г.Г. – Манилюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к Землянскому Н.Н., Землянской Г.Г., Родновой Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее по тексту - ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш») обратилось в суд с иском к Землянскому Н.Н., Землянской Г.Г., Родновой Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Землянский Н.Н. обязан к выплате ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; Роднова Д.Н. обязана к выплате ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь пристройки <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Стоимость имущества по договору купли-продажи определена в сумме <данные изъяты>.

В последующем Роднова Д.Н. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества своей матери Землянской Г.Г. также за <данные изъяты>.

Истец указывает, что недвижимость была передана должником родственнику (заинтересованному лицу), поэтому у истца (взыскателя) имеются основания полагать, что данная сделка имеет признаки мнимости и направлена на желание сокрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Роднова Д.Н. и Землянская Г.Г. являются дочерью и матерью, то есть также являются родственниками и, соответственно, заинтересованными лицами в сохранении данного имущества. Нежилое помещение было отчуждено Землянским Н.Н. после вынесения вышеприведенного решения о взыскании денежных средств, а отчуждение имущества Родновой Д.Н. было зарегистрировано после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи стоимость передаваемого в собственность имущества была определена сторонами в сумме <данные изъяты>, что значительно меньше действительной стоимости имущества на момент продажи.

Полагает, что договоры, заключенные между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н., а также между Родновой Д.Н. и Землянской Г.Г. по отчуждению недвижимого имущества направлены на сокрытие имущества от наложения на него ареста для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. Отчуждение недвижимого имущества Землянским Н.Н., а в последующем и Родновой Д.Н. существенным образом нарушает права ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» как взыскателя по исполнительным производствам, так как лишает Общество возможности взыскания денежных средств по решению суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между ними и создания соответствующих правовых последствий. Действия ответчика Землянского Н.Н. по обжалованию судебного акта также были направлены на затягивание процесса вступления решения суда в законную силу и предоставления возможности по отчуждению имущества должника.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор купли-продажи помещения: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь пристройки - <данные изъяты> кв.м, инв. №, Лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. мнимой сделкой; признать договор по отчуждению недвижимого имущества: здания котельной, <данные изъяты> кв.м, площадь пристройки - <данные изъяты> кв.м, инв. №. Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный между Родновой Д.Н. и Землянской Г.Г. мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения суда, просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности данных сделок, вернув стороны в первоначальное состояние. Считал, что факт расторжения брака между Землянским Н.Н. и Землянской Г.Г. не может являться надлежащим доказательством действительности сделки, так как до настоящего времени ответчики проживают совместно, имеют заинтересованность в сохранении данного имущества. Дополнил, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств ответчиками не исполнено.

Ответчик Землянский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Курилович К.Ю. в суде с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал, что оспариваемые сделки исполнены в полном объеме, имущество по договорам передано от продавцов покупателям. Землянский Н.Н. продал указанное нежилое помещение своей дочери – Родновой Д.Н., так как у него были перед ней денежные обязательства. Данные сделки породили правые последствия, поэтому их нельзя считать мнимыми.

Ответчица Землянская Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчицы Манилюк В.П. в судебном заседании с иском не согласился, указал, спорное имущество приобретено Землянской Г.Г. у Родновой Д.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо ограничения на заключение договора купли-продажи между ответчиками и, последующее его исполнение сторонами, отсутствовали. Землянский Н.Н. и Землянская Г.Г. родственниками не являются, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что доводы истца о том, что до настоящего времени ответчики проживают совместно, имеют заинтересованность на сохранение данного имущества, не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ Землянская Г.Г. передала во временное пользование (аренду) часть первого этажа приобретенного здания котельной, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, инвентарный №, литер ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Алана». ДД.ММ.ГГГГ между Землянской Г.Г. и ООО «Алана» заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ. За истекший период арендных отношений Землянская Г.Г. получила в счет оплаты аренды <данные изъяты>, с которых уплачен налог. Землянский Н.Н. никакого отношения к спорному имуществу после его продажи не имеет. Считает, что указание в оспариваемых договорах купли-продажи стоимости имущества в размере <данные изъяты> не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров, поскольку граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчица Роднова Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть без её участия. Из представленного суду отзыва на иск следует, что она возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в январе 2014 года она передала в долг своему отцу Землянскому Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Землянским Н.Н. заключен договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества. Во исполнение договора купли-продажи она уплатила Землянскому Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение по договору купли-продажи было продано Землянской Г.Г., которое в дальнейшем было передано по договору аренды. Полагает, что истец необоснованно заявляет данные требования. Владельцем и собственником нежилого помещения является Землянская Г.Г. Землянский Н.Н. к указанному имуществу никакого отношения после его продажи не имел и в настоящее время не имеет.

Представитель третьего лица – ООО «Алана» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть без его участия. Согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алана» и Землянской Г.Г. заключен аренды в отношении части первого этажа (<данные изъяты> кв.м) здания котельной, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество передано Землянской Г.Г. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. За период арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землянской Г.Г. уплачена арендная плата на общую сумму <данные изъяты>. Указывает, что ООО «Алана» не обладает сведениями о том, что ответчик Землянский Н.Н. имеет в настоящее время какое-либо отношение к рассматриваемому имуществу, поскольку с данным физическим лицом ООО «Алана» никаких договорных отношений по имуществу не имеет.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть без его участия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании Договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Землянской Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о запрете следующего содержания: «Запрет на отчуждение и переоформление права на недвижимое имущество – здание котельной, площадью <данные изъяты> кв. м, площадь пристройки <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании определения Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о запрете следующего содержания: «Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - здание котельной, площадью <данные изъяты> кв. м, площадь, пристройки 30,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> кадастровый №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Родновой Д.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Землянским Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Землянский Н.Н., действующий от своего имени (продавец) и от имени Родновой Д.Н. по доверенности (покупатель) с заявлениями о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимого имущества.

Представленный на регистрацию договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и иному законодательству и на момент проведения государственной регистрации отсутствовали сведения об оспаривании его в судебном порядке.

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Родновой Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Роднова Д.Н. (продавец) и Землянская Г.Г. (покупатель) с заявлениями о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимого имущества.

Указывает, что в случае вынесения судом решения о признании недействительными договоров купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости и применении последствий их недействительности, данное решение суда будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Землянской Г.Г. и регистрации права собственности за лицом, указанным в решении суда, при условии обращения заинтересованного лица с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Землянского Н.Н. в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Родновой Д.Н. в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Землянского Н.Н., Родновой Д.Н. – Гордеева А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения вышеприведенного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Землянского Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родновой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь пристройки <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>. расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Стоимость имущества указана в сумме <данные изъяты> (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Родновой Д.Н. и Землянской Г.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь пристройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца обоснованными.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Мурманской области, фактически заключен между близкими родственниками, которые одновременно являются должниками по вышеприведенному решению суда и до настоящего времени не принимают мер к исполнению судебного акта.

На момент заключения договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н. им было известно о постановленном решении Первомайским районным судом г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них суммы неосновательного обогащения, и о наличии крупного долгового обязательства перед ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш».

Стремительное отчуждение ответчиком Землянским Н.Н. близкому родственнику (дочери) нежилого помещения и продажа указанного нежилого помещения Родновой Д.Н. своей матери – Землянской Г.Г., подтверждают обоснованность доводов истца о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их сторонами преследовалась цель выведения имущества Землянского Н.Н. из под возможного ареста и обращения на него взыскания, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имеется, мер к исполнению решения суда им не принимается.

Выводы суда косвенно подтверждаются существенно заниженной ценой спорного имущества в размере <данные изъяты>, определенной сторонами оспариваемых договоров купли-продажи. Тогда как согласно письму Управления Росреестра по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчиков об исполнении оспариваемых сделок, отсутствии контроля в отношении спорного недвижимого имущества со стороны Землянского Н.Н., нельзя признать убедительными, поскольку спорное недвижимое имущество фактически отчуждалось между близкими родственниками (первый договор между отцом и дочерью (являющимися должниками по решения суда), второй между дочерью и матерью).

При таком положении, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия ответчиков свидетельствуют о допущенном ими злоупотреблении правом, поскольку Землянский Н.Н. и Роднова Д.Н., имеющие неисполненные денежные обязательства перед истцом, не могли не понимать, что отчуждение нежилого помещения до того, как органу принудительного исполнения станет известно об их принадлежности Землянскому Н.Н. и их реальной стоимости, не отвечает интересам кредитора и нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта за счет обращения взыскания на имущество должника.

В этой связи вышеуказанные сделки признаются судом недействительными ввиду их ничтожности, как нарушающие запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к Землянскому Н.Н., Землянской Г.Г., Родновой Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения: нежилого здания, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь пристройки <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Землянским Н.Н. и Родновой Д.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи помещения: нежилого здания, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь пристройки <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родновой Д.Н. и Землянской Г.Г..

Обязать Землянскую Г.Г. возвратить нежилое здание, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь пристройки <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: г. Мурманск, <адрес>, Землянскому Н.Н..

Взыскать с Землянского Н.Н. в пользу Землянской Г.Г. <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис