Решение по делу № 11-392/2018 от 17.07.2018

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Дело №11-392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2018 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Сысоевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года, которым иск Федотова Владимира Александровича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен частично; с Акционерного общества «МАКС» в пользу Федотова Владимира Александровича взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 00 коп., неустойка за период с 27 июня 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб., штраф в размере 2000 руб.; с Акционерного общества «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойки за период с 27 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 12200 руб., неустойки в размере 40 руб. за каждый день просрочки начиная с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Савинцев А.Е., управлявший автомашиной HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 4000 руб. Страховая компания признала данный случай страховым и 19 июня 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 14000 руб., при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара страховой компанией оплачены не были. 26 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки в размере 9600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 820 руб. На указанную претензию от ЗАО «МАКС» получен отказ в доплате страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Федотова В.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, привел доводы в поддержку решения мирового судьи, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Истец Федотов В.А., третьи лица Савинцев А.Е., ООО «Зетта Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что31 мая 2017 года в 13 час. 05 мин. у дома №43 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Савинцева А.Е., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савинцев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

05 июня 2017 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате, 19 июня 2017 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 14000 руб. При этом стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. возмещена ответчиком не была.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Учитывая, что обязательства АО «МАКС» по возмещению Федотову В.А. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в общей сумме 4000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, что не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева