Решение по делу № 11-17/2019 (11-305/2018;) от 28.12.2018

Апелляционное дело №11-17/2019 и.о. мирового судьи СУ №8

Маслюк И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Марковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Марковой Надежды Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ----- от дата, между ООО «МФО Деньги Сейчас», право требования по которому были переданы ООО «МФО Деньги Сейчас» истцу по договору цессии от дата.

Мировым судьей вынесено по данному делу решение, которым исковые требования удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в сумме 8 000 руб..

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О решении суда» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, иск в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 8 000 руб. был удовлетворен со ссылкой на положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако в следующем абзаце, судья указывает, что «В представленном суду договоре займа от 11.05.2016 п.1.2. прямо указано о том, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма».

Суд согласился с расчетами истца и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование займом за указанный в иске период.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда содержит противоречивые посылки – какой же размер не должен превышать размер начисленных процентов – трех или четырехкратный размер суммы основного долга. При том, что исходя из резолютивной части решения иск удовлетворен исходя из положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», в редакции, действовавшей на день заключения договора займа.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда содержит противоречивые посылки, которые не позволяют прийти к однозначному выводу на основании каких положений суд взыскал проценты за пользование суммой займа именно в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 327, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Марковой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа вернуть в суд первой инстанции для вынесения определения об исправлении описки в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Судья                  В.В. Евстафьев