Решение по делу № 12-187/2015 от 28.04.2015

Дело № 12-187/2015                     мировой судья Цветкова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «15» июня 2015 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ворожебская И.П., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах Морозова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Цветковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Морозова В.А., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Цветковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Морозов В.А., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5464, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 в интересах Морозова В.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Морозова В.А. – ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Морозов В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Морозова В.А., в автомобиле также находился ребенок. У водителя Морозова В.А. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, от прохождения которого водитель Морозов В.А. отказался. От предложения пройти медицинского освидетельствования Морозов В.А. также отказался. Данные обстоятельства были отражены в составленных протоколах. У Морозова В.А. первоначально не было документов, удостоверяющих личность, но их впоследствии принесла женщина, как он понял бабушка ребенка, находящегося в машине Морозова В.А.. Доводы Морозова В.А. о том, что тот был согласен пройти освидетельствование после того, как отведет ребенка домой, полагает несостоятельными, поскольку ребенка можно было отдать бабушке, присутствующем на месте составления протокола. Кроме того, полагает данное обстоятельство неуважительной причиной для отказа в прохождении освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления Морозова В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, Морозов В.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Морозов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Факт отказа Морозова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудник ДПС предложил Морозову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого Морозов В.А. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Морозов В.А. также отказался, указывая, что ему необходимо отвести ребенка домой. Ребенок сидел в работающей машине, к месту составления протокола приходила бабушка ребенка.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Морозова В.А. установлены и подтверждены материалами дела.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова В.А. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах Морозова В.А. – без удовлетворения.

Судья                И.П. Ворожебская