Решение по делу № 33-5259/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-5259

Поступило 10 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                             03 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО24 к Чистякову ФИО25, Иванову ФИО26, Бальжитову ФИО27, Белых ФИО28, Баинову ФИО29 о возмещении расходов на устранение дефектов и недостатков при строительстве дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Наумовой ФИО30 удовлетворить частично. Взыскать с Иванова ФИО31 в пользу Наумовой ФИО32 в возмещение причиненных убытков <...> руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Чистякову В.Н., Бальжитову Б.В., Белых О.Е., Баинову Э.В. отказать,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Наумова О.В. просила взыскать с ответчиков Чистякова В.Н.. Иванова И.В., Бальжитова Б.В., Белых О.Е., Баинова Э.В. <...> руб.- сумму убытков, причиненных дефектами и недостатками строительства недостроенного брусового дома, расположенного по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиками возникли отношения по договору строительного подряда, в соответствии с которым последние обязались построить двухэтажный брусовой дом в п.Онохой. Ответчиками обязательства по строительству дома выполнены не надлежаще, дом возведен с существенными недостатками, непригоден для проживания. Для устранения выявленных дефектов требуются значительные затраты, необходимо полностью демонтировать дом и собрать его снова. Причиненные ей убытки с учетом проведенной по делу строительной экспертизы составляют <...> руб.

В судебном заседании Наумова О.В., ее представитель Льянова Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов И.В. иск не признал. Пояснил, что договор подряда на строительство дома с истцом не заключал. Оказывал помощь строительной бригаде - привозил, увозил строительные материалы и т.д., но стороной договора не являлся, каких-либо обязательств на себя не принимал. Ему неизвестно, откуда у истца договор, заключенный с ООО «Бриз» в его лице.

Ответчик Чистяков В.Н. возражал против иска. Не отрицая заключение с истицей устного договора на строительство дома, пояснил, что дом был построен в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, дефекты в последующем могли возникнуть из-за неправильной установки фундамента, работы по которому они не производили.

Ответчики Бальжитов Б.В., Белых О.Е., Баинов Э.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов И.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение принято по копии договора, без исследования подлинника. Кроме того, договор с Наумовой в ... году он не заключал, к ООО «Бриз» какого-либо отношения не имеет и указанный документ не может являться допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции Иванов И.В., его представитель Николаев А.Э. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Иванов И.В. пояснил, что договор подряда не подписывал, имелся только один договор, заключенный с гр-ном Казаковым, для предъявления его по месту выдачи материнского капитала. На основании этого договора истец сделала копию договора, указала свои данные и предъявила в суд. Не оспаривает свое участие в строительстве дома для Наумовой, деньги в размере <...> руб. по окончании работ получил от Чистякова. Где находятся остальные члены бригады, ему не известно.

Ответчик Баинов Э.В. пояснил, что в ... году по просьбе Чистякова приступил к строительству жилого дома для истца в бригаде из 5 человек – Чистякова, Иванова, Бальжитова и Белых. Строительного образования не имеет, опыта и навыков в то время не имел и работы производились под руководством Чистякова. Факт получения от него денежных средств за работу в размере <...> т. руб. не оспаривал. Где в настоящее время находятся остальные ответчики, ему не известно, в результате каких и чьих действий появились неустранимые дефекты, объяснить не может. Они собирались бригадой, чтобы устранить дефекты, но Чистяков и Наумова поругались и они разошлись, работы не стали производить.

Наумова О.В., ее представитель Льянова Л.А. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что деньги за работу в размере <...> руб. были переданы истцом всем ответчикам разными суммами, по <...> т. руб. Сначала они согласились устранить недостатки, но потребовали денег за дополнительную работу, получив отказ, все оставили и ушли. С тех пор ее попытки найти строителей оказались безрезультатными, она обращалась в полицию с заявлением, имеется отказной материал.

Другие ответчики Чистяков В.Н., Белых О.Е., Бальжитов В.Б. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела, извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения. Ответчики Белых О.Е., Бальжитов В.Б. неоднократно не являлись и в суд первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Коллегия, с учетом мнения остальных участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики по устному соглашению с истцом Наумовой О.В., в <...> году построили из материалов заказчика жилой дом в п.Онохой Заиграевского района Республики Бурятия. Стоимость работ стороны оценили в <...> руб.

Из заключения строительной экспертизы, проведенной в Забайкальской ЛСЭ, следует, что выполненные строительные работы по возведению жилого дома, не соответствуют действующим СНиП и ГОСТ, построенное здание не отвечает требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и несет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на договор от ... года, согласно которому Иванов В.И. и Наумова О.В. определили права и обязанности заказчика и исполнителя, удовлетворил заявленные требования, посчитав, что надлежащим ответчиком является только Иванов И.В., как лицо, подписавшее договор.

С такими выводами суда коллегия не соглашается, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду истцом представлена только копия договора, которая надлежащим образом не заверена. При этом, Иванов И.В. оспаривает заключение такого договора с Наумовой О.В., указывая о том, что к ООО «Бриз» он какого-либо отношения не имеет, не был уполномочен заключать от имени юридического лица такие сделки.

В отсутствие подлинника документа не имеется возможности разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно выписке из ЕГРП на ... года, единственным учредителем ООО «Бриз» являлась Иванова И.Л., она же являлась руководителем юридического лица - генеральным директором Общества. ООО «Бриз» согласно выписке из ЕГРП от ... года ликвидировано по решению его учредителя.

Определением суда от ... года производство по делу по иску Наумовой О.В. к ООО «Бриз» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, суду следовало учитывать и пояснения истца, которые в этой части носят противоречивый характер, т.к. при обращении в полицию Наумова О.В. утверждала о том, что по объявлению в местной газете она заключила договорные отношения с Чистяковым Вадимом на постройку дома в черновом варианте.

Сам Чистяков В.Н., как следует из отказного материала, в августе 2012 года претензии Наумовой признал обоснованными и не отказывался от устранения дефектов при строительстве дома истца.

Опрошенный в ходе проверки Бальжитов Б.В. также признавал, что не имея опыта и навыков работы, на строительстве дома Наумовой О.В.наряду с другими строителями выполнял указания Чистякова и Иванова, получил за работу <...> руб.

Таким образом, суд не дал представленным истцом доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к неверному выводу о взыскании убытков в полном объеме только с Иванова И.В.

В данном случае, суду первой инстанции следовало исходить из того, что в нарушение достигнутой договоренности выполненные ответчиками работы при строительстве дома не соответствуют нормативным требованиям, оговоренному проекту на строительство индивидуального жилого дома, а недостатки строительных работ являются существенными и неустранимыми.

По мнению судебной коллегии, возникшие у Наумовой О.В. убытки должны быть компенсированы всеми ответчиками, которые не оспаривали совместное производство строительных работ по возведению жилого дома для истца, получение от нее денежных средств за произведенную работу.

Качество выполненной подрядчиками работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии письменного договора или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Поскольку отступления в работе от условий cоглашения или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми, требования Наумовой О.В.о возмещении причиненных убытков подлежат судебной защите.

Ответчиками не представлены относимые, допус░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░ ░░░44 <...> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: