Решение по делу № 2-1972/2018 ~ М-1460/2018 от 25.04.2018

дело № 2-1972/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 июня 2018 года гражданское дело по иску Трифонова Евгения Юрьевича, Трифонова Юрия Юрьевича к администрации городского округа город Рыбинск, Шахомирову Андрею Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.Ю., Трифонов Ю.Ю. обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом увеличения долей за счет возведения лит. А2 Трифонова Е.Ю. – <данные изъяты> доли, Трифонова Ю.Ю. – <данные изъяты> доли, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Трифонов Е.Ю. и Трифонов Ю.Ю. являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждый. Основанием возникновения права собственности на указанные доли является свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, матери истцов. Также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Шахомиров А.А. Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако ввиду представления семье ФИО2 благоустроенного жилого помещения, принадлежащая им доля дома была признана непригодной для проживания, исключена ОКХ. Данная доля дома разрушилась и была снесена. Вместе с тем ФИО1 за счет собственных сбережений и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть с согласия совладельцев и администрации города, произвела неотделимые улучшения строения, возведя на месте, где ранее располагалась часть дома, принадлежащая семье ФИО2, пристройку. Таким образом, фактически при жизни ФИО1 принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома.

В судебном заседании истцы Трифонов Е.Ю., Трифонов Ю.Ю. и их представитель по ордеру адвокат Рябый П.З. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Трифонов Е.Ю. дополнительно пояснил, что ранее жилой дом имел один вход через крыльцо и имелись места общего пользования. Однако после возведения семьей Трифоновых пристройки литер А2, на месте, где ранее располагалась часть дома, принадлежащая семье ФИО2, в доме стало два входа. В настоящее время жилой дом состоит из двух частей, и в каждую часть имеется свой вход. Трифонов Е.Ю. и Трифонов Ю.Ю. произвели утепление пристройки. Данному помещению литер А2 присвоен статус «жилая комната». Таким образом, с учетом произведенных неотделимых улучшений доля истцов увеличились с <данные изъяты> до <данные изъяты>., то есть доля каждого с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Адвокат Рябый П.З. дополнительно пояснил, что окончательно строительство и отделка пристройки литер А2 окончены в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шахомиров А.А. относительно удовлетворения требований Трифонова Е.Ю. и Трифонова Ю.Ю. не возражал. Пояснил, что произведенные Трифоновыми неотделимые улучшения за счет возведения пристройки и переоборудования ее в жилую комнату его права никаким образом не затрагивают.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, собственниками которого являются: Шахомиров А.А. – доля в праве <данные изъяты>, основание возникновения права собственности – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №; Трифонов Е.Ю. – доля в праве <данные изъяты>, основание возникновения права собственности – свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Трифонов Ю.Ю. – доля в праве <данные изъяты>, основание возникновения права собственности – свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из раздела 1 «Сведения о принадлежности» Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве на жилой дом исключена ОКХ.

Как следует из пояснений истцов и их представителя, до ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Однако ввиду представления семье ФИО2 благоустроенного жилого помещения, принадлежащая им доля дома была признана непригодной для проживания, исключена ОКХ. Данная доля дома разрушилась и снесена. Вместе с тем мать истцов ФИО1 за счет собственных сбережений и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть с согласия совладельцев и администрации города, произвела неотделимые улучшения строения, возведя на месте, где ранее располагалась часть дома, принадлежащая семье ФИО2, пристройку – Литер А2, площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле в праве на жилой дом. Окончательно строительство и отделка пристройки литер А2 окончены истцами Трифоновым Е.Ю. и Трифоновым Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Помещению литер А2 присвоен статус «жилая комната».

Изложенные стороной истца доводы подтверждаются представленной в материалы дела копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при сопоставлении планов жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение Литер А2 в плане ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения соответствует месту расположения квартиры № «нежилое по ветхости» плана ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки Литера 2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шахомиров А.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что реконструкция спорной части жилого дома произведена за счет истцов Трифонова Е.Ю. и Трифонова Ю.Ю., что они имеют право на увеличение своей доли в праве. Произведенные Трифоновыми неотделимые улучшения за счет возведения пристройки и переоборудования ее в жилую комнату его права никаким образом не затрагивают.

Доказательств нарушения прав Шахомирова А.А. проведенной реконструкцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что улучшения жилого дома в виде возведения Литер А2 произведены в установленном законом порядке, за счет чего произошло увеличение полезной площади дома, а также принимая во внимание отсутствие споров между сособственниками дома по поводу возводимых объектов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за Трифоновым Е.Ю. и Трифоновым Ю.Ю. в равных долях право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № Литер А2, и на изменение долей Трифонова Е.Ю. и Трифонова Ю.Ю. в праве собственности на спорный жилой дом, определив в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, долю в праве собственности Трифонова Е.Ю. равной <данные изъяты> доле, Трифонова Ю.Ю. равной <данные изъяты> доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать за Трифоновым Евгением Юрьевичем и Трифоновым Юрием Юрьевичем в равных долях право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № Литер А2.

Определить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, долю в праве собственности Трифонова Евгения Юрьевича равной <данные изъяты> доле, Трифонова Юрия Юрьевича равной <данные изъяты> доле.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова