Решение по делу № 33-15695/2015 от 03.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15695/2015

17 сентября 2015 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САА на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САА к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО «Сетелем Банк» и САА заключен кредитный договор № ... на общую сумму ... рубля ... копеек. Условиями данного договора предусматривалась оплата страховой премии в размере ..., оплата стоимости услуги «СМС-информатор» в размере ... рублей. САА обратился в банк с претензией о неправомерности списания вышеуказанных комиссий, с просьбой вернуть удержанные денежные средства в добровольном порядке. Однако банк требования потребителя удовлетворить отказался. Банком нарушены права потребителя на свободный выбор страховой компании, поскольку условием кредитного договора не предусмотрены страховые компании, кроме ООО «Страховая компания Кардиф» и ООО СК «Сбербанк страхование», нарушены права на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными п. ... условия договора № ..., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере ..., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств в размере ..., сумму причиненного морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, САА подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав САА, представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности САА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата между ООО «Сетелем Банк» и САА был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... сроком на ... месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. Ежемесячная сумма платежа составила ... рубль.

дата между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и САА заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства. Данный договор собственноручно подписан САА, страховая премия составила ... (л.д. ...).

Согласно выписке по лицевому счету за период с дата по дата со счета САА денежная сумма в размере ... перечислена партнеру по КД №... от дата.

Кредитный договор заключен по анкете-заявлению САА о заключении договора кредитования от дата в форме предложения (оферты).

В анкете-заявлении указано, что истцу разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения /не подключения / к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков и/или к услуге «CMC-информатор», и /или/договора страхования заёмщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей с выбранной им страховой компанией.

В пункте 7.3 анкеты-заявления говорится, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков, добровольности заключения и условиях страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что, что действует добровольно и уведомлен, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования и /или/ заключения договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования и /или/ договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он может отказаться от договора в любой момент согласно условиям участия в программе и по положениям договора страхования и /или / договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.В заявлении-анкете предусмотрено выражение согласия путём проставления «галочки» в соответствующих графах, в которых предусмотрено альтернативное: как положительное, так и отрицательное волеизъявление клиента на то или иное действие.

В пункте 7.6 анкеты-заявления предусмотрено, что клиент может выразить, а может и не выразить своё согласие на подключение к программе страхования, а также просит или не просит предоставить кредит на оплату подключения к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора САА была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, данный способ обеспечения был заемщиком выбран добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что САА самостоятельно, без принуждения просил банк предоставить ему кредит на оплату страховой премии, при этом имел возможность оплаты услуги без кредитования, что следует из договора, содержащего соответствующую графу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что САА имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора САА не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САА без удовлетворения.

Председательствующий         Черчага С.В.

Судьи             Нигматуллина Р.Р.

                                Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Касимов А.В.