Решение по делу № 2-678/2018 (2-6750/2017;) ~ М-6041/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой И. Ю. к Жербакову В. С., Жербаковой С. С., Жербакову Д. В., Жербаковой Д. В., в лице их законного представителя Жербаковой С. С., о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жербаковой Е. В. и ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Климова И.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью Жербаковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Жербаковой Е.В. и ее внуком – Жербаковым В.С. был заключен договор купли – продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Жербаковой Е.В. Согласно п. 3 договора источником оплаты является целевой займ, предоставленный ответчикам (покупателям) на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между займодавцем – залогодержателем и покупателем для приобретения в собственность покупателей квартиры. П.4.1 – 4.1.1 данного договора предусматривает: покупатели уплачивают продавцу заемные средства в размере 453026 руб., которые предаются в течение одного дня с момента получения их безналичными путем на расчетный счет покупателей от займодавца – залогодержателя. П.4.1.2 Договора заемные средства в размере 453026 руб. выдаются займодавцем покупателю в течении 30 рабочих дней с момента предоставления покупателем свидетельства о праве собственности, подписанного в установленном законом порядке. Согласно п. 5 Договора продавец обязан передать квартиру в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

О существовании данного договора Жербакова Е.В. и истец Жербакова Е.В. узнали только недавно примерно 3 месяца назад от сотрудника МФЦ. Однако Жербакова Е.В. до сегодняшнего дня утверждает, что является собственником вышеуказанной квартиры, оплачивает коммунальные и другие платежи ( с помощью истца). Ответчики в квартире не появляются, заселение в якобы приобретенное жилье не производили, то есть их имущества не имеется. На протяжении длительного времени Жербакова Е.В. страдает забывчивостью, потерей памяти, не узнает родственников, плохо слышит, не ориентируется во времени и пространстве. Гуляет на улице только в сопровождении. Врачей вызывают только на дом. Врачом – психиатром поставлен диагноз «сенильная деменция». КЭК РПНД рекомендовано решить вопрос о дееспособности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Жербакова Е.В. признана недееспособной. Денежные средства от (якобы продажи квартиры) Жербакова Е.В. не получала, каких- либо счетов не открывала для получения денежных средств. В какие–либо организации не ходила, требований об освобождении квартиры не получала. В связи с чем, считает, что Жербакова Е.В. вышеуказанный договор купли–продажи подписала, не понимая сути договора и значения своих действий. Кроме того, при составлении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были указаны паспортные данные уже недействительного паспорта, т.к. в связи с утратой Жербакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт. Стоимость квартиры в договоре указана намного занижена и не соответствует действительным ценам рынка продаж жилья в городе. Сумма в размере 453026 руб. – это сумма материнского капитала, полученного семьей ответчика.

Просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жербаковой Е.В. и ответчиками, недействительным в силу того, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик Жербаков В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Климова И.Ю. является ненадлежащим истцом, т.к. стороной сделки она не являлась, соответственно ее права данным договором не нарушены. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Жербакова С.С., Жербаков Д.В., Жербакова Д.В., в лице их законного представителя Жербаковой С.С., не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание третье лицо ООО « А-Мега» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что Жербакова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12.

ДД.ММ.ГГГГ между Жербаковой Е.В. и Жербаковым В.С., Жербаковой С.С., Жербаковым Д.В., Жербаковой Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1.3 договора квартира оценивается сторонами в 453 026 руб. Из пункта 3.1 договора следует, что источниками оплаты за квартиры являются: для приобретения квартиры ООО «А-Мега» предоставляет покупателям целевой займа в соответствии с условиями договора целевого займа ( на приобретение квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между займодавцем – залогодержателем и покупателем в <адрес> срок сроком возврата кредита: 6 месяцев на сумму 4530 26 руб. под 15% годовых, для целей приобретения в собственность покупателей квартиры.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность квартиру, расположенную на 3 этаже 5 этажного дома, общей площадью 44,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>12 с кадастровым номером 03:24:031802:702.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Жербакова Е.В. признана недееспособной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным обратилась Климова И.Ю.

Статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладает только лицо, которому принадлежит такое право.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Учитывая, что право собственности на оспариваемую квартиру истице Климовой И.Ю. не принадлежало, договор купли-продажи она не заключала, а защите подлежат нарушенные права лица, который обладает таким правом, в удовлетворении исковых требований Климовой И.Ю. надлежит отказать, поскольку ее права заключением данной сделки не были нарушены.

Доводы истицы о том, что она обратилась в суд с иском в интересах Жербаковой Е.В., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в исковом заявлении указана в качестве истца Климова И.Ю., подписано данное заявление Климовой И.Ю.

Исковое заявление подано от ее имени в суд ДД.ММ.ГГГГ На момент его подачи Жербакова Е.В. не была признана недееспособной в установленном законом порядке, в связи с чем, имела право самостоятельно представлять свои интересы.

Климова И.Ю., обращаясь в суд с иском, не имела полномочий на представление интересов Жербаковой Е.В., т.к. не являлась опекуном последней, не признанной на тот момент недееспособной, и не имела надлежащей доверенности, в связи с чем, доводы истицы в этой части суд расценивает критически.

С учетом принципа диспозитивности суд рассматривает дело в пределах заявленных конкретным истцом требований и полагает необходимым иск о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного-о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой И. Ю. к Жербакову В. С., Жербаковой С. С., Жербакову Д. В., Жербаковой Д. В., в лице их законного представителя Жербаковой С. С., признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.