Решение по делу № 2-556/2015 от 03.04.2015

№ 2-556/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Кислициной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился с иском к Кислициной Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме 69 779,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,38 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2012г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кислициной Т.Ю. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям Договора банк осуществил обслуживание Картсчета в режиме овердрафт на условиях, определенных Договором и тарифами. Согласно условий Договора лимит овердрафта установлен в размере 50 000 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность по Договору составляет 69 779,29 руб. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика составила 69 779,29 руб.

Представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.35).

Ответчик Кислицина Т.Ю. извещена надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39, 42, 45,47).

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.02.2013г. между ОАО «Инвестиционный капитал» и Кислициной Т.Ю. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №. Согласно п 2.1 Договора, банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных настоящим договором и Тарифами. Согласно п.2.2 Договора, размер Лимита овердрафта установлен в размере 50 000 руб. (л.д.5).

Факт выдачи денежных средств подтверждается данными банка. Согласно данных по операциям по текущему счету Заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время Кислицина Т.Ю. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет ( л.д.20 оборот).

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 Договора о предоставлении овердрафта по текущему счету клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего договора кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором ( л.д.8).

Согласно п. 4.4.6 договора клиент обязан своевременно в соответствии с договором осуществлять порядок использования и возврата кредита ( л.д.8).
Минимальный платеж в соответствии с договором – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Размер минимального платежа установлен тарифами ( л.д.5). Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с тарифами составляет 10 % от суммы основного долга на конец месяца ( л.д.14).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Кислициной Т.Ю. перед Банком по состоянию на 25.11.2014г. составляет 69 779,29 руб., в том числе:

- 49 888,87 руб.– просроченный основной долг,

- 5839,34 руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом

- 2449,45 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа

- 11601,63 руб. – пеня на просроченную задолженность ( л.д.20)

Расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, процентной ставки по договору, размеру предусмотренных договором пени. При этом, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет Кислициной Т.Ю. не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Требование банка о необходимости возвратить сумму долга и штрафных санкций оставлены ответчиком без внимания (л.д.15).

Расчеты истца по просроченному основному долгу, пени, проценты за пользование кредитом судом проверены, являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и значительный размер заявленной к взысканию пени (неустойки), составляющей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( или 36% годовых) и штраф -10% от суммы минимального ежемесячного платежа; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки: штрафа до 1500 руб., пени до 6000 руб.

Выскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина с суммы иска 69 779,29 руб. в размере 2 293,38 руб. (л.д. 36). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме (49888,87 руб. (основной долг) + 5839,34 руб. (просроченные проценты) + 1500 руб. (штрафы) + 6000 руб. (пени))-20 000х3%+800=2098,65 руб..

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Кислициной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кислициной Т.Ю. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 63288, 21 руб., в том числе:

- 49 888,87 руб. – просроченный основной долг,

- 5839,34 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом,

- 1 500 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа,

- 6 000 руб. – пени на просроченную задолженность

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098,65 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.