Решение по делу № 33-3817/2016 от 27.07.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-3817/2016

Судья Подойницына Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего         Ходусовой И.В.,

судей                    Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

при секретаре                Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Новопльцевой З. И. к Туранову Ю. В. об обязании не препятствовать в пользовании нежилым помещением, обязании выдать ключи для свободного доступа, об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, обязании произвести демонтаж самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца Новопольцевой З.И.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Новопольцевой З. И. к Туранову Ю. В. об обязании не препятствовать в пользовании нежилым помещением, обязании выдать ключи для свободного доступа, об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, обязании произвести демонтаж самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является долевым собственником части нежилого помещения по адресу: пгт. Первомайский, <адрес> (1/2 доля в праве). Объект права: здание торговое, площадью 425,5 кв. м. Также она является собственником ? доли земельного участка площадью 2070 кв. м, по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, дом магазин «Весна». По данному адресу у истицы находятся торговые помещения. Сособственником указанных объектов является Туранов Ю.В. В настоящее время ответчик препятствует истице в полной мере пользоваться помещением магазина, чинит препятствия в ремонте помещения. Ответчик без ведома и согласия истицы производит перепланировки в помещении, пристроил к помещению гараж, эксплуатирует его только в своих целях.

Новопольцева З.И. просила обязать ответчика Туранова Ю.В. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, а также земельным участком по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, дом магазин «Весна»; обязать Туранова Ю.В. выдать истице ключи от замков всех входных дверей для свободного доступа в нежилое помещение; определить следующий порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: в торговом здании по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, пользование помещением №, площадью 321,1 кв. м, право его половиной от входа (№) площадью 121,1 кв. м, помещением № площадью 13,7 кв. м, помещением № площадью 65,2 кв. м с северной стороны закрепить за Турановым Ю.В.; левую половину от входа (№) площадью 200 кв. м за Новопольцевой З.И.; на помещения №, площадью 7,9 кв. м, помещение № площадью 1,9 кв. м, помещения №, 5, площадью 2,1 кв. м, № площадью 13,2 кв. м, № площадью 7,3 кв. м, № площадью 10,2 кв. м, № площадью 4 кв. м, № площадью 5,9 кв. м установить общее пользование; на земельный участок по адресу: пгт. Первомайский, пл. Пролетарская, дом магазин «Весна» определить право пользования за Турановым Ю.В. на правую половину от лицевой стороны здания, за Новопольцевой З.И. – левую половину в равных размерах; обязать Туранова Ю.В. привести в соответствие с техническим паспортом совместное имущество, произвести демонтаж самовольной постройки – гаража с тыльной стороны здания (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л,<адрес>).

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Новопольцева З.И. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что суд незаконно ссылается на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым определен порядок пользования нежилым помещением, поскольку стороной указанного дела истица не являлась. Суд неправомерно ссылается на фактически сложившийся порядок пользования, поскольку такой порядок был установлен предыдущим собственником, а не истицей. Полагает, что спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и используют спорное имущество в предпринимательской деятельности (л.д. 51-52, 60-61).

    В возражениях на апелляционную жалобу Туранов Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 57

В суд апелляционной инстанции Новопльцева З.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Казаченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Туранова Ю.В., его представителя Козлова Д.Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Туранову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок площадью 2070 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, дом магазин Весна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 7), а также здание площадью 452,5 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 8). Доля в праве – ?.

Из дела также видно, что Новопольцевой З.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 9, 10).

Таким образом, истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, дом магазин Весна и нежилого торгового здания по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывал на то, что ответчик, являясь наравне с истцом долевым сособственником объектов недвижимости, препятствует ему в их использовании, просил устранить препятствия в пользовании, а также определить порядок пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гражданское законодательство в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на неприкосновенности собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На защиту права собственности направлены положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанных норм права следует, что право собственности долевого собственника и вытекающие из данного права полномочия, в том числе по владению и пользованию имуществом, не являются абсолютными, поскольку находятся в режиме общей долевой собственности и ставятся в зависимость от прав и законных интересов других сособственников.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования спорными объектами недвижимости уже определен вступившим в законную силу решением суда, смена одного из субъектов права общей долевой собственности основанием для изменения порядка пользования не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделанными с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах.

Так, в материалы дела представлена копия решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Туранова Ю.В. к Зиновьевой Т.И. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в обще долевой собственности (л.д. 29-30).

Из указанного решения следует, что ранее долевым сособственником спорных объектов недвижимости наряду с Турановым Ю.В. являлась Зиновьева Т.И.

Определяя порядок пользования зданием, суд закрепил за Турановым Ю.В. следующее имущество: помещение №, общей площадью 321,1 кв. м, права его половины от входа (№), помещение № общей площадью 13,7 кв. м, помещение №, общей площадью 65,2 кв. северная сторона; за Зиновьевой Т.И. – левая половина от входа №, помещение № площадью 7,9 кв. м, помещение № площадью 1,9 кв. м, помещение №, площадью 65,2 кв. м южная сторона; в совместное пользование – помещения №, 5, площадью 2,1 кв. м, № площадью 13,2 кв. м, № площадью 7,3 кв. м, № площадью 10,2 кв. м, № площадью 4 кв. м, № площадью 5,9 кв. м.

Доли Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. в праве собственности соответствовали долям, которые принадлежат в настоящее время Туранову Ю.В. и Новопольцевой З.И.

Свою долю в праве собственности на здание и земельный участок Зиновьева Т.И. передала по акту приема-передачи от <Дата> Новопольцевой З.И. во исполнение мирового соглашения (л.д. 32).

Таким образом, Новопольцева З.И. вступила в права долевого собственника спорного имущества на тех же правах, которые принадлежали Зиновьевой Т.И., в том числе и по порядку пользования зданием и земельным участком.

При этом для изменения порядка пользования, ранее определенного вступившим в законную силу решением суда, необходимо доказать возникновение определенных обстоятельств, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка пользования спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новопольцева З.И. не являлась стороной ранее разрешенного спора между Зиновьевой Т.И. и Турановым Ю.В. об определении порядка пользования спорным имуществом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Безусловно, ранее постановленное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем участвуют иные лица, однако, изменение только субъектного состава права долевой собственности на имущество не является достаточным основанием для изменения порядка пользования имуществом. Как указывалось ранее законом для изменения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлены иные основания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края судебной коллегией отклоняется. Так, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности зарегистрировано на Туранова Ю.В., Новопольцеву З.И. как на физических лиц, а не как на индивидуальных предпринимателей. Доказательств тому, что объекты недвижимости использовались ими в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду первой инстанции не предоставлялись.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новопольцевой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: