Решение по делу № 33-5084/2017 от 10.02.2017

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-5084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.10.2014 г. исковые требования <данные изъяты> С.П. к <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> А.С., ООО «Единый расчетный центр», ООО «УК КупавнаЖилСервис» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа удовлетворены частично, встречный иск <данные изъяты> Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств по коммунальным расходам, удовлетворены частично.

<данные изъяты> С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. по 18 000 руб. с каждого.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2016 года заявление <данные изъяты> С.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> А.С. в пользу <данные изъяты> С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 45 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

С указанным определением не согласились <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> А.С., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения <данные изъяты> С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 54000 руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков по 15000 руб. с каждого. При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителями работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит, и полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что <данные изъяты> Л.В., <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> А.С. не были надлежащим образом извещены о слушании дела, назначенного на 21.10.2016 г., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки об извещении лиц, участвующих в деле (л.д.50-54, том 2), а также телефонограмма в адрес представителя ответчиков по доверенности – <данные изъяты> Л.А. (л.д.55, том 2)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи