Решение по делу № А51-8219/2010 от 19.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                         Дело № А51-8219/2010

19 октября 2010 года

         Арбитражный суд Приморского края в составе  судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эффектовент»

к  индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Павловне

третье лицо: открытое акционерное общество «Сельхозрынок»

о взыскании 1 172 229 рублей 60 копеек

При участии в заседании: от истца – Кочетков И.В. по доверенности от 19.01.2010, паспорт 0503 № 662266;

         В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2010, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эффектовент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Павловне  о взыскании 1 172 229 рублей 60 копеек по договору № 78-08 от 19.12.2008 года, в том числе 959 684 рубля 40 копеек основного долга, 212 545 рублей 20 копеек пени, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

         Определением от  28 июня 2010 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сельхозрынок».

         Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, поддержавшего иск в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 78-08, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность выполнить работы по организации поставки воздушных фильтров для реконструкции торгового комплекса «Сельхозрынок» г. Владивосток, ул.Острякова, 13, 2-ой пусковой комплекс 1-ой очереди строительства, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость. Цена договора составляет 59 972 рубля со спецификацией оборудования согласно приложению № 1 к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2008, № 2 от 26.12.2008, № 3 от 21.01.2009, № 4 от 04.02.2009 сторонами согласованы дополнительные поставки оборудования на общую сумму 2 065 480 рублей.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени ответчика доверенными лицами с подтверждением их надлежащих полномочий.

         Согласно представленным в материалы дела актам передачи оборудования и документации от 11.03.2009, от 03.03.2009, от 20.03.2009, от 01.04.2009, от 07.04.2009, от 10.04.2009, актам закрытия выполненных работ от 11.03.2009, от 20.03.2009, от 01.04.2009 истцом в полном объеме передано ответчику оборудование на общую сумму 2 125 452 рубля. Ответчиком через ОАО «Сельхозрынок» произведена частичная оплата оборудования платежными поручениями № 639 от 22.12.2008, № 642 от 25.12.2008, № 647 от 29.12.2008, № 36 от 28.01.2009, № 78 от 12.02.2009 в размере 1 165 767 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и не получения подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти календарных дней, работы по настоящему договору считаются сданными полностью и в срок. Таким образом, судом принимается в качестве надлежащей поставка оборудования согласно неподписанным со стороны ответчика актам. Кроме того, данные обстоятельства и исполнение истцом в договорных обязательств подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Луценко Евгения Александровича, работавшего с сентября 2006 по июнь 2010 в ОАО «Сельхозрынок» в должности главного инженера, который подтвердил собственноручное подписание актов приема-передачи оборудования и документации от 11.03.2009, 03.03.2009, 20.03.2009, 01.04.2009, 07.04.2009, 10.04.2009, и пояснил, что общество занималось техническим обслуживанием здания рынка, расположенного по адресу: г Владивосток, пр. Острякова, 13 на основании агентского договора, заключенного ОАО «Сельхозрынок» и ИП  Кудрявцевой, а акты подписаны в силу своих должностных полномочий, в круг которых входили контроль за работой  подрядных организаций, контроль за  монтажом и работой всех систем жизнеобеспечения здания, в том числе теплоснабжения, водоснабжения. Указанное в актах технологическое оборудование было поставлено истцом, им же  была разработана проектная документация  на системы  теплоснабжения и кондиционирования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства передачи ответчику оборудования и исполнения истцом в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, составила 959 684 рубля 40 копеек, задолженность ответчиком не оспорена. Доказательства уплаты основного долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 959 684 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 212 545 рублей 20 копеек, начисленных на сумму основного долга за период более года, равных 10 % от суммы договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. Арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

         Взыскать  с индивидуального  предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны (22.09.1960 года рождения, место рождения г. Ржев Калининской области, место регистрации г. Владивосток, ул. Володарского, д. 8, кв. 8, ОГРНИП 306253821200038) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эффектовент» 959 684 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек основного долга и 212 545 (двести двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 20 копеек пени, всего 1 172 229 (один миллион сто семьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 60 копеек, а также 24 723 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

         Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

           Судья                                                                           О.Л. Заяшникова