Решение по делу № 2а-1434/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1381

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мошевой Э.И.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

представителя ответчика А,

представителя ответчика В, П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску прокурора Верещагинского <данные изъяты> к администрации Муниципального образования <данные изъяты> о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах вблизи общеобразовательных учреждений,

установил:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Муниципального образования <данные изъяты> о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение необходимых работ по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах вблизи общеобразовательных учреждений:МБОУ <данные изъяты> нанести горизонтальную дорожную 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, выполненную в контрастном (бело-желтом) исполнении, нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, установить на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7, установить стационарное искусственное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

- МБОУ <данные изъяты> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, выполненную в контрастном (бело-желтом) исполнении, нанести дорожную разметку 1.24.1, дудблирующую дорожный знак 1.23, установить на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7, установить с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, установить стационарное искусственное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что в ходе проведения обследования в рамках мониторинга состояния законности в сфере дорожной безопасности, а именно в части организации движения пешеходов через пешеходные переходы вблизи образовательных организаций <данные изъяты> района установлено, что в нарушение требований федерального законодательства (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и подзаконных нормативных актов (ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний) администрацией     <данные изъяты> муниципального     района, МО «<данные изъяты> сельское поселение» не обеспечена на должном уровне организация содержания и обслуживания улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям.

В частности, возле МБОУ «<данные изъяты>» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, которая должна быть выполнена в контрастном (бело-желтом) исполнении, не нанесена дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23, не установлен на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7, недостаточное стационарное искусственное освещение. Возле МБОУ «<данные изъяты> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, которая должна быть выполнена в контрастном (бело-желтом) исполнении, не нанесена дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23, не установлен на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7, отсутствует с обеих сторон улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, а также недостаточно стационарное искусственное освещение.

В ходе подготовки к судебному разбирательству прокурор от исковых требований о признании незаконным бездействие администрации МО «<данные изъяты> выразившееся в
непринятии мер к обустраиванию соответствующих участков автомобильных
дорог вблизи детских образовательных организаций пешеходными
переходами с использованием дорожных разметок, дорожных знаков,
ограждений и светофоров, отказался.

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленных исковых требованиях настаивал частично, т.к. в ходе подготовки в судебному заседанию повторно инспектором по безопасности дорожного движения совместно с представителем администрации района произведен дополнительный осмотр дорожной ситуации в районе образовательного учреждения в <адрес>, с учетом частичного устранения администрацией <данные изъяты> выявленных нарушений. Просил обязать в <данные изъяты> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, выполнить её в контрастном (бело-желтом) исполнении, разметку нанести напротив земельного участка по адресу <адрес>; администрацию <данные изъяты> установить стационарное искусственное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52 766-2007 на <адрес> - обязать администрацию <данные изъяты> возле МБОУ <данные изъяты>» выполнить дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23; установить на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7; установить с обеих сторон улицы от нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, протяженностью в соответствии с дорожной обстановкой, поскольку рядом находится перекресток с другой улицей и установление перил протяженностью не менее 50 метров, как того требует ГОСТ, невозможно. От исковых требований в части обязания сельское поселение установить стационарное уличное освещение в <адрес> возле школы отказывается, т.к. уличного освещения достаточно, лампы уличного освещения установлены и в рабочем состоянии. Отказывается от исковых требований по <адрес> в части выполнения пешеходного перехода возле школы, т.к. выполнение там переходного перехода нецелесообразно, что подтверждено дополнительным актом инспектора по дорожному надзору и безопасности ГИБДД, установление дорожного перехода целесообразно возле <адрес>, где расположен перекресток улиц, и откуда начинается тротуар к детским учреждениям - детскому саду и школе, и необходим для перехода детям и взрослым к детскому саду и школе. Так как пешеходный переход будет устанавливаться не возле детского учреждении, выполнение дублирующей разметки, а также установление светофора Т7, в соответствии с ГОСТом не требуется, поэтому в этой части от исковых требований отказывается.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района А в судебном заседании подтвердил, что в <адрес> ими при помощи подрядной организации возле школы выполнена дорожная разметка «пешеходный переход» в бело-желтом исполнении, согласен, что в соответствии с ГОСТом необходимо нанесение дублирующей разметки, и установление светофора типа Т7. Подтвердил, что дорога находится в муниципальной собственности <адрес>. Не отрицает, что необходимо установление ограждений перильного типа от переходного перехода на протяжении не менее 50м, однако просит при этом учесть, что в обе стороны от переходного перехода менее 50м, т.к. рядом находится перекресток улиц. По <адрес> подтвердил, что дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности района. Подтвердил, что их сотрудник совместно с сотрудником ГИББД повторно провели обследование прилегающей ко школе территории, подтвердили нецелесообразность установления светофора типа Т.7 и нанесение горизонтальной разметки «пешеходный переход», соответственно дублирующего знака, возле образовательного учреждения. Пешеходный переход необходим, согласно дополнительного акта, через <адрес>

Представители администрации <данные изъяты> уточненные исковые требования признали полностью и пояснили, что в <адрес> около образовательного учреждения - школы, дорожная разметка «пешеходный переход» в настоящее время выполнена, установление перильного ограждения от переходного перехода в обоих направлениях протяженностью не менее 50 м невозможно, т.к. рядом с пешеходным переходом находится перекресток, и установление перил в обоих направлениях возможно на расстоянии 20-30 метров. Освещение возле школы имеется достаточное, лампы для освещения установлены на каждой из имеющейся опоре и находятся в рабочем состоянии. Подтвердили, что дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> подтвердили необходимость обустройства пешеходного перехода по <адрес> не возле школы, поскольку от данного дома начинается тротуар, ведущий к детскому саду и школе. Согласны привести освещение возле образовательного учреждения в соответствии с ГОСТом, т.е. добавить освещение.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Р исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В силу ст.5 вышеуказанного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 6, 12 ч.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее: Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 34 Федерального закона №257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии с пп. 5,19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Так, в соответствии с п. 4.1.1 названного государственного стандарта, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

Согласно п.5.2.25. ГОСТа Р 52289-2004 Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Обязательность применения требований вышеприведенных технических регламентов вытекает из положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правилами дорожного движения РФ, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрены:

дорожные знаки - предупреждающие, к числу которых относится знак 1.23 "Дети", знаки особых предписаний, к которым относятся знаки "Пешеходный переход" 5.19.1 и 5.19.2, запрещающие знаки, к числу которых относится знак 3.24 «ограничение максимальной скорости».

дорожные горизонтальные разметки, к числу которых относится* разметка 1.14.1 ("зебра" желто-белого цвета), обозначающая пешеходный переход;

дорожные транспортные светофоры, к числу которых относятся светофоры «Т7».

Согласно п. 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м.

В силу п.7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяются в случаях, в том числе, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Согласно п. 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи "Дети" или "Школа" на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

На основании п. 4.6. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на пешеходных переходах, и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которым у всех регулируемых и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, подлежат применению ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Факт несоответствия установленным требованиям участков автомобильных дорог общего пользования, проходящих возле указываемых в иске образовательных учреждений подтверждается письменными материалами дела, в частности актами контрольных проверок, проведенных сотрудником отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, дополнительным актом осмотра автомобильной дороги <адрес>, составленным сотрудником ГИБДД с участием представителя администрации <данные изъяты> муниципального района, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> выкопировками из плана <данные изъяты> поселения, подтверждающими наличие уличного освещения в <адрес>

Наличие вышеуказанных нарушений ГОСТа Р 52289-2004 подтверждает бездействие администрации <данные изъяты> городского поселения, <данные изъяты> сельского поселения, которыее создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей населенных пунктов <адрес>. Бездействие администрации <данные изъяты> муниципального района, <данные изъяты> сельского поселения нарушает права и интересы неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности дорожного движения граждан, в частности <данные изъяты> детей.

Принадлежность участков дороги <адрес> администрации <данные изъяты> муниципального района подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,17).

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, отказавшись от части заявленных в исковом заявлении требований. В судебном заседании просит обязать администрацию <данные изъяты> муниципального района в <адрес>: нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1,обозначающую пешеходный переход, выполненную в контрастном (бело-желтом) исполнении напротив приусадебного земельного участка по адресу <адрес>, поскольку на данном участке наиболее интенсивное движение детей, на данном участке начинается тротуар, проходящий вдоль детских учреждений <данные изъяты> детского часа о школы; в <адрес> нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, установить на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7, установить с обеих сторон улицы в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с учетом дорожной обстановки (наличия перекрестка улиц вблизи пешеходного перехода).

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать администрацию <данные изъяты> муниципального района Пермского края:

-нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, выполненную в контрастном (бело-желтом) исполнении, напротив приусадебного земельного участка по адресу <адрес>,

- возле МБОУ <адрес> нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, установить на нерегулируемом пешеходном переходе светофор типа Т.7, установить с обеих сторон улицы в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, протяженностью с учетом дорожной обстановки.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> установить стационарное искусственное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, то есть с 13 октября 2016 года.

Судья:                                                                                             Мошева Э.И.