Решение по делу № 11-26/2015 от 25.02.2015

№11-26/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск - Кузнецкий                          13 марта 2015 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Кирсанова С. В. к ООО «Кругозор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирсанов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Кругозор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в магазине ООО «Кругозор» он приобрел шахматы стоимостью 4900рублей, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>. Вернувшись домой, он распечатал упаковку и заметил повреждение одной из фигур (скол), вместе с ним был знакомый Ревякин А.Е., которому он решил показать шахматы. Обнаружив дефект товара, он решил обменять некачественный товар на качественный, для чего на следующий день обратился в магазин, где приобрел шахматы. В магазине ему отказали в обмене товара, более того обвинили в том, что он сам повредил фигуру.

<дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму 4900рублей в течение 10 дней. Претензию принял продавец, до настоящего времени это требование не удовлетворено.

Ответчиком были нарушены его права как потребителя, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи шахмат от <дата> и взыскать с ответчика в его пользу стоимость шахмат 4900 рублей, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 539 рублей из расчета суммы иска 4900 рублей и 1% неустойки за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 15 Закона взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а так же взыскать расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, мотивируя теми фактами, что изложены в исковом заявлении при этом дополнительно пояснил, что шахматы он купил в качестве подарка отцу. Перед тем как купить шахматы, он осматривал товар, он осмотрел несколько фигур, они были без повреждений, остальные фигуры он просматривать не стал, надеясь на то, что шахматы дорогие, значит должны быть качественные. Его никто не торопил с осмотром, но считает, что условия в магазине для этого неважные, освещение недостаточное, было много покупателей. Только дома он обнаружил повреждение у фигуры черного короля (на мантии скол). Это он обнаружил вместе со своим знакомым Ревякиным А.Е., которого пригласил к себе посмотреть покупку. Отец, узнав про покупку, был против такого дорогого подарка, поэтому его родители в тот же день обращались в магазин с требованием вернуть деньги, про некачественную фигуру они еще не знали. Он же обратился к продавцу с требованием о возврате денег, поскольку товар некачественный. <дата> он с Ревякиным пришли в магазин для предъявления претензии. Он предъявил письменную претензию, которую приняла представитель ответчика и ушла из торгового зала, после этого его друг Ревякин сделал запись в претензии о том, что принята претензия и некачественный товар. Осколка от фигуры не было.

Представитель ответчика - Дьячкова О.В., являющаяся директором ООО «Кругозор», иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирсанову С. В. отказать в полном объеме.

С решением мирового судьи Кирсанов С.В. не согласен, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой истец со ссылкой на ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчиком были нарушены его законные права как потребителя, поскольку до совершения купли-продажи шахмат и во время купли-продажи ответчиком не было сообщено ему о недостатке данною товара, который он обнаружил чуть позднее. До совершения купли-продажи он частично осмотрел товара (несколько фигур, по не все фигуры) в помещении магазина, где условия осмотра неважные, а именно: недостаточная освещённость, шумность, многолюдность. Он приобрело товар-шахматы, которые предназначались в подарок его отцу. Осмотр и приобретение товара может подтвердить свидетель Ларионов А.Л., который не был опрошен мировым судьей.

Считает, что ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» была применена неправильно и незаконно, поскольку даже товарная накладная на этот товар, которая была представлена в судебном заседании ответчиком мировому судье, значится от <дата> ООО "Профстиль-М", хотя, товар приобретён <дата>, что подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>.

Мировой судья не допросил в качестве свидетеля гражданина Ларионова А.Л.

Кроме того считает, что ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей была применена неправильно и необоснованно, так как свидетель    Ревякин А.Е.    в    судебном    заседании пояснил, что <дата> он находился у истца дома, где истец показал, открыв при нём, приобретенный в тог же день товар. При нём же истец совершил полный осмотр, выявил недостаток товара, а именно скол на мантии черного короля, доска же и остальные фигуры были без изъянов. Таким образом, свидетель Ревякин А.Е.. является очевидцем недостатка данного товара. Мировой судья не придал должного и обязательного значения этим фактам ровно и показаниям очевидца-свидетеля Ревякина А.Е.

Считает, что исследованные доказательства по делу подтверждают тот факт, что недостатки товара возникли до момента передачи товара потребителю.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Полысаево Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Кирсанова С. В. к ООО «КРУГОЗОР» о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 3000рублей, принять дополнительное доказательство по делу- акт экспертизы, которая, подтвердит факт, что недостаток товара возник до момента передачи товара истцу или по причинам, возникшим до момента передачи товара истцу.

В судебном заседание Кирсанов С.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика- директор ООО «Кругозор» Дьячкова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> между Кирсановым СВ. и ООО «Кругозор» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика настольную игру «Шахматы» деревянные стоимостью 4900 рублей.

На данный товар гарантийный срок не установлен, вследствие чего у истца возникает обязанность доказать, что недостатки товара возникли до момента его передачи продавцом потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение своих требований истец ссылается на показания свидетеля Ревякина А.Е., который в судебном заседании пояснил, что с истцом они являются друзьями, <дата> он был у Кирсанова дома, где Кирсанов ему показал шахматы, которые купил, при этом показал черного короля, на фигуре которого был скол. Кирсанов пояснил, что в магазине он не все фигуры осмотрел, а дома обнаружил это повреждение при внимательном осмотре. <дата> они вместе ходили в магазин, отдавали претензию.

Из показаний свидетеля следует, что недостатки шахматной фигуры ему показал сам Кирсанов, находясь у себя дома, при этом о причинах их возникновения ему достоверно неизвестно. О том, что Кирсанову продали шахматы, в которых уже была сломана фигура черного кроля, ему известно со слов самого Кирсанова. Учитывая изложенное, показания данного свидетеля, при отсутствии других доказательств, не могут расцениваться как доказательство того факта, что недостатки товара возникли до момента передачи товара потребителю.

Согласно акту приемки товара от <дата>, составленного комиссией, состоящей из работников ООО «Кругозор», одна фигура (король черны) сломана, фрагмент скола отсутствует. При этом комиссией отмечено, что при возврате товара <дата> покупатель показывал два фрагмента сломанной фигуры.

Вместе с тем из показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что истцом товар был внимательно осмотрен перед покупкой, никаких недостатков при передаче покупателю товар не имел.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции в подтверждение своих требований и доводов акт экспертизы от <дата> лишь подтверждает причины образования недостатков товара, что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании, однако вывод о моменте образования недостатков товара является безосновательным. Какие-либо иные доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что товар, приобретенный <дата> Кирсановым С.В. в магазине ООО «Кругозор», на сегодняшний день имеет недостаток, при этом истцом не доказан факт возникновения недостатка товара, на который не установлен гарантийный срок, до момента передачи продавцом потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а потому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков выполнения требований следует отказать. Соответственно не подлежат взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выше выводы, сводятся к переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно:

Судья                                Ромасюк А.В.