Решение по делу № 33-7847/2010 от 06.08.2010

Судья: Никонова Л.Ф.                                                                                       №33-7847

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.

Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ЕЛИСТРАТОВОЙ Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майорова Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сахаровой О.А. и Майорова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» проценты по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена за период с 26 июня по 30 сентября 2009 года включительно в размере 10963 руб. 77 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 438 руб. 55 коп., а всего 11 402 руб. 32 коп. (одиннадцать тысяч четыреста два рубля 32 коп.).

ОАО АКБ «Авангард» в удовлетворении требований, предъявленных к Сахаровой О.А. и Майорову Е.В. о взыскании неустойки по указанному выше договору, исчисленной из суммы основного долга, подлежащего досрочному возврату, а также об обращении взыскания по настоящему решению суда на заложенное имущество - автомобиль Марка и модель обезличены, идентификационный номер  Номер обезличен, двигатель    Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер обезличен, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу 29 июля 2009 года (о чем свидетельствует обращение решения к исполнению -л.д.180) с Майорова Е.В. и Майоровой О.А. солидарно в пользу ОАО АКБ « Авангард» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена в размере 325 821 руб., в том числе: непогашенный кредит ( основной долг) - 287 058 руб. 37 коп., дополнительный кредит (страховка) - 18887 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 12 874, 89 руб., неустойка - 7000 рублей, а также задолженность по договору банковского счета в размере 29 682 руб. 02 коп. Одновременно судом принято решение об обращении взыскания на имущество - принадлежащий Майорову Е.В. автомобиль Марка и модель обезличены, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет синий, являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредитной карты л.д.

 ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Майорову Е.В., Сахаровой О.А. о взыскании солидарно с ответчиков процентов и неустойки по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в общей сумме 165 748 руб. 96 коп., начисленные по состоянию на Дата обезличена., а также просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марка и модель обезличены, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, цвет синий, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 347 445 руб. л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания неустойки снизил до 100000 рублей л.д.100), в части взыскания процентов - до 10 963 руб. 77 коп., а предлагаемую к установлению начальную продажную цену автомобиля - до 320 642 руб. 10 коп. л.д. 256-257).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Майоров Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Солидарная обязанность Майорова Е.В. и Майоровой ( в настоящее время - Сахаровой) О.А. по досрочному возврату денежных средств, полученных в ОАО АКБ «Авангард» по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от Дата обезличена, с уплатой процентов на непогашенный основной долг и дополнительный кредит ( страховку) в соответствии с п. 3.5.3. соглашения, а также право банка требовать обращения взыскания на заложенный по договору автомобиль установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного г. Москвы суда от 26 июня 2009 года.

Из указанного решения суда от 26.06.09. л.д.243), а также предоставленной суду копией заявления об уточнении исковых требований следует, что проценты в рамках данного дела были взысканы по Дата обезличена включительно л.д.265).

Из предоставленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства л.д.169-180), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москва по решению от 26.06.09., подтверждается, что обязательства по досрочному возврату кредита ответчиком Майоровым Е.В. исполнены в полном объеме Дата обезличена

Суд правильно указал, что поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, установленные им обязательства могут быть прекращены, в силу ст. 408 ГК РФ, только их надлежащим исполнением.

Судом установлено, что в  рассматриваемом случае такое исполнение наступило только в сентябре 2009, в связи с чем суд обоснованно указал, что требования банка в части взыскания процентов по кредитному договору за период с Дата обезличена по Дата обезличена являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов судом определен правильно и составляет 10963 руб.77 коп.

 Вместе с тем, суд правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на всю сумму основного долга, подлежащего досрочному возврату, поскольку действующим законодательством (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено только право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Таким образом, требование банка о взыскании неустойки на всю сумму, подлежащую досрочному взысканию, не основано на законе, противоречит оно также и содержанию понятия неустойки, определенному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Также обоснованно, с учетом требований ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания по настоящему делу на заложенный автомобиль, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов за 4 неполных месяца в сумме 10 963 руб. 77 коп. является незначительным и явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, цена которого по оценке залогодержателя, составляет 320 642 руб. 10 коп.л.д. 258).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд правильно указал о взыскании с ответчиков расходов, понесенных Банком при оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Доводы Майорова Е.В. в кассационной жалобе о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права – несостоятельны.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в принятии встречного иска  ( л.д237)  являются неубедительными, поскольку предметом спора, заявленного банком, являются правоотношения, урегулированные кредитным соглашением в части начисления и взимания процентов по кредиту и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Тогда как, предъявляя встречный иск, Майоров Е.В. оспаривает правомерность действий Банка по взиманию комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, за учет просроченной задолженности, а также по включению в кредитное соглашение требований обязательного личного страхования и страхования имущества.

Кроме того, предъявление встречного иска возможно только к первоначальному истцу. Майоровым Е.В. в числа ответчиков включены также ЗАО « СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ».

К тому же, Майоров Е.В. не лишен права предъявления данного иска самостоятельно.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска, предъявленного Майоровым Е.В. к  ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ»  (л.д.283) – также является неубедительной, поскольку не подтверждено принятие иска к производству суда.

К тому же не представлено доказательств взаимосвязи вновь предъявляемых Майоровым Е.В. требований с существом настоящего спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: