Решение по делу № 2-2022/2018 ~ М-1764/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2022/2018

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                            г. Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Павловой Л.В.,

    при секретаре Шимф И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.И., П.Д. о взыскании задолженности в рамках наследственного имущества.

            В обосновании заявленных требований указав, что <ДАТА> на основании заявления по получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и П.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и вполном объеме, однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привлекло к образованию задолженности в размере 127778,18 руб. <ДАТА> между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» вразмере 127778,18 руб. В адрес истца поступили сведения о том, что П.И. умер., предполагаемым наследником является П.Д.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать наследников, и/или наследственного имущества П.Д. часть суммы основного долга в размере 10000 руб.

            Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник П.И. – П.Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.Волгограда Рабочая Т.А. и ПАО ВТБ.

            В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика П.Т. сумму задолженности в размере 70406,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать задолженность в размере 70406,90 руб. по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с П.И., умершим <ДАТА>, с его наследника П.Т., которая согласно ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально отнесено к <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика П.Т. в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственного имущества по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

              Судья            -подпись                                                              Л.В. Павлова

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>