Решение по делу № 33-3769/2015 от 01.10.2015

_{Судья Болотина А.А. Дело № 33-3769}

_{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

_{20 октября 2015 года                                                                                   г. Смоленск}

_{Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:}

_{председательствующего судьи Никоненко Т.П.,}

_{судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.,}

_{при секретаре Шекиной В.В.}

_{рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Царева И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2015 года.}

_{Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Царева И.А. и его представителя Модина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия}

_{установила:}

_{Козлов А.А. обратился в суд с иском к Цареву И.А. о компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2014 напротив дома ... он был сбит автомашиной марки ...», рег.знак ... под управлением ответчика, в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В период с 14.09.2014 по 01.10.2014 он находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, испытывает .... Поскольку ответчик до настоящего времени причинённый ему вред не возместил, просил взыскать с него, как с владельца источника повышенной опасности, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей.}

_{Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Вислогузов А.К. иск поддержал.}

_{Ответчик Царев И.А. и его представитель Модин Н.А. в судебном заседании иск не признали, указав на неустановление вины Царева И.А. в произошедшем ДТП и на на завышенный размер компенсации морального вреда.}

_{Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.08.2015 иск удовлетворен частично: с Царева И.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Козлова А.А. взыскано ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности - ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.}

_{В апелляционной жалобе ответчик Царев И.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что суд при разрешении спора исходил только из положений ст.1079 ГК РФ и оценки его действий, как владельца источника повышенной опасности, при этом, не принял во внимание поведение в ДТП самого потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу не по пешеходному переходу и сам упал под колеса его автомобиля. Кроме того, поскольку он не признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения по результатам ДТП, судом к рассматриваемому спору ошибочно применены положения п.2 ст.1100 ГК РФ, а при определении размера вреда указаны обстоятельства (ответчик не навещал Козлова А.А. в больнице и даже частично не возместил ему расходы на лечение), которые, в силу закона, не могут быть учтены в качестве таких оснований.}

_{В апелляционную инстанцию истец Козлов А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.}

_{Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.}

_{Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.}

_{Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).}

_{Согласно ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.}

_{В силу п.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.}

_{В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.}

_{Как установлено судом 14.09.2014 около 19-30 Царев И.А., управляя автомобилем марки ...», peг. знак ..., нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Козлова А.А., переходящего проезжую часть слева направо относительно движения водителя в районе ... не по пешеходному переходу. В результате указанного ДТП по неосторожности водителя Царева И.А. Козлову А.А. были причинены телесные повреждения.}

_{Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Смоленску от 16.12.2014 в отношении Царева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, окончательного решения по нему не принято (л.д. 44, 49).}

_{Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску от 17.12.2014 Козлов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 9).}

_{Согласно заключениям экспертиз № 1737 от 28.10.2014, № 78 от 20.01.2015, проведённых ...», у Козлова А.А. диагностированы телесные повреждения: ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 6-7, 139-142).}

_{С указанными повреждениями Козлов А.А. с 14.09.2014 по 01.10.2014 находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» с диагнозом ....}

_{С 01.10.2014 по настоящее время он находится на амбулаторном долечивании ... (л.д. 18, 19-43, 87-137).}

_{На момент ДТП Царев И.А. управлял и являлся собственником автомашины ...», peг. знак ... (л.д. 157).}

_{Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наездом на Козлова А.А. автомашиной ..., peг.знак ... (принадлежащей на праве собственности ответчику) и причинённым здоровью истца вредом.}

_{Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 18, 32 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».}

_{Доводы апелляционной жалобы ответчика в части невозможности применения к рассматриваемому спору положений п.2 ст.1100 ГК РФ, поскольку его вина в произошедшем ДТП не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Исходя и указанной нормы, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.}

_{Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки действий истца ( потерпевшего), проявившего грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу и сам упал под колеса автомобиля ответчика, также нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не подтверждены. Каких-либо заключений экспертизы, свидетельских показаний в подтверждение данных доводов им суду не представлено, ходатайств о назначении автотехнической или трассологический экспертизы им в суде первой инстанции не заявлялось. Нахождение же истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.}

_{Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом по правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ – с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и длительности его лечения, обстоятельств причинения вреда, при этом, принято во внимание материальное положение ответчика Царева И.А (его небольшой доход и наличие на иждивении ...).}

_{При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.}

_{Решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.}

_{Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия}

_{определила:}

_{Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Царева И.А. - без удовлетворения.}

_{Председательствующий:}

_Судьи