Решение по делу № 2-4230/2016 ~ М-2922/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                          09 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завалиной И.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Завалина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Завалиной И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) заключен кредитный договор №, ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ.2015 года истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора завалина И.В. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитный договор включены пункты, связанные с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, которые являются незаконными. Причиненный моральный вред Завалина И.В. оценивает в размере 5 000 руб. Завалина И.В. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Завалина И.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Бочарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования Завалиной И.В. не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу была предоставлена полная информация обо всех существенных условиях договора. При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора банковского обслуживания будут являться условия банковского обслуживания и тарифы по банковскому обслуживанию, которые размещены во всех местах присутствия банка и его подразделений, также на официальном сайте банка. Кроме того тиражирование банков бланков заявления не исключает направления гражданином в банк своего варианта оферты, истец Завалина И.В. воспользовалась формой заявления предоставленной банком. Доводы истца о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом документами, из которых видно, что истец ознакомлен с годовой ставкой по кредиту, а также расчетом стоимости кредита по Договору банковского обслуживания в рамках Тарифа по банковскому обслуживанию, согласившись, что расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с законодательством и ему понятен. Согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает права потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления его требования с учетом положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителя», ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного условия недействительным. Также истцом не приведено оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, между Завалиной И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №, что подтверждается заявлением.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, Завалина И.В. просила предоставить копии документов, а именно: копии кредитного договора № с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения Банком претензии. Просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Также указала в претензии об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, указанных в кредитном договоре, и в любых других документах, подписанных сторонами

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Завалиной И.В. в суд с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Рассматривая требования истца по существу, суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Согласно заявления истец предоставила право банку списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств по любым заключенным между истцом и банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего заявления.

Подпись истца в заявлении подтверждает, что она ознакомлена с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, получила их на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Кроме того, в заявлении, подписанном истцом, содержится информация о том, что полная стоимость кредита составляет 103,18 % годовых.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до истца не доведена до момента подписания информация о полной стоимости кредита.

Банк в наглядной и доступной форме предоставлял и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения во всех отделениях банка, в помещениях организаций, на официальном сайте в сети Интернет. Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам банка в доступной и наглядной форме, заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков. Вся необходимая и достоверная информация об услуге изложена в тексте заявления, условиях и графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Согласно заявления на заключение кредитного договора предусмотрена договорная подсудность споров о взыскании денежных сумм, иные споры между банком и клиентом из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, включение условий в кредитный договор о подсудности не затрагивает право истца на обращение в суд по его месту жительства в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ (по искам о защите прав потребителя), следовательно, условия кредитного договора не нарушают право на свободный выбор заемщиком территориальной подсудности спора (л.д. 15).

Оснований для удовлетворения исковых требований Завалиной И.в. не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завалиной И.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                     Е.В. Герасименко