Решение по делу № 33-10616/2017 от 03.10.2017

Судья: Мошкина И.Н. 33-10616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» к Федоренко Виктории Владиславовне, Соболевой Татьяне Андриановне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Федоренко В.В. - Ли М.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017, которым иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Федоренко В.В. и Соболевой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» сумма долга по договору займа от 17.12.2015№ № в размере 78799 руб. Взыскано с Федоренко В.В. и Соболевой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» государственная пошлина в размере 1281,98 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Федоренко В.В. - Ли М.В., представителя кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» - Борисова А.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Восток-Капитал» обратился в суд с иском к Федоренко В.В., Соболевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17.12.2015 между КПК «Восток-Капитал» и Федоренко В.В. был заключён договор № № займа денежных средств в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев.

В связи с неоднократным неисполнением Федоренко В.В. принятых на себя обязательств истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 131400 руб., в том числе основной долг в размере 21176 руб., проценты за пользование займом в размере 2541 руб., членские взносы в размере 5082 руб., неустойка в размере 102600 руб., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Федоренко В.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизить размер неустойки до 5000 руб., указывает, что согласованный сторонами размер неустойки составляет свыше 200 % годовых от суммы займа, в то время как действующая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на момент заключения договора составляла 8,75 % годовых.

В судебном заседании представитель Федоренко В.В. - Ли М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Борисов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену КПК «Восток-Капитал» на потребительское общество (кооператив) «Восток-Капитал».

Соболева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно ст. 13 указанного Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 17.12.2015 между КПК «Восток-Капиал» и Федоренко В.В. был заключён договор займа № 125к, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику 50000 руб. на срок до 18.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 6000 руб. Выплата процентов производится в срок, установленный договором совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется внести добровольный членский взнос на развитие КПК «Восток-Капитал», размер которого составляет 24 % годовых от суммы займа, а именно 12000 руб. Членский взнос вносится ежемесячно совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

В обеспечение принятых Федоренко В.В. обязательств между КПК «Восток-Капитал» и Соболевой Т.А. заключен договор поручительства от 17.12.2015 № №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 17.12.2015 № 125к.

КПК «Восток-Капитал» свои обязательства перед Федоренко В.В. выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в сумме 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.2015 № № и распиской от 17.12.2015.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, предусмотрено, что гашение займа, уплата процентов и членского взноса производится заёмщиком не позднее 17 числа каждого месяца в сумме 5700 руб. (последний месяц - в сумме 5300 руб.)

Данные обязательства Федоренко выполнены не были, всего за период с 01.02.2016 по 11.10.2016 было внесено 49200 руб., в том числе основной долг - 28823,56 руб., проценты - 3458,81 руб., членский взнос - 6917,63 руб., пеня - 10000 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 13.04.2017 № 2-629/2017 о взыскании задолженности по указанному договору займа был отменён 04.05.2017 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора займа Федоренко В.В. не были выполнены обязательства по возврату займа в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то истец вправе требовать взыскания задолженности по договору с обоих ответчиков.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом и членского взноса у Федоренко В.В. перед КПК «Восток-Капитал» образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2016 составила 131000 руб., из которых 21176 руб. - основной долг, 2541 руб. - просроченные проценты, 5082 руб. - членский взнос, 102600 руб. - неустойка.

Начисление неустойки произведено в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по договору займа заемщик обязался оплатить дополнительный процент в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 102600 руб. до 50000 руб.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки в большем размере не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Так, за весь период пользования займом всего возвращено 28823,56 руб. основного долга и 3458,81 руб. процентов за пользование займом, просрочка платежей по договору займа со стороны заемщика имела место, начиная с 17.01.2016.

Также судебная коллегия отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 10.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации КПК «Восток-Капитал» в потребительское общество (кооператив) «Восток-Капитал», в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 44, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца по гражданскому делу № 2-1668/2017 с кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» на потребительское общество (кооператив) «Восток-Капитал».

Председательствующий Судьи