Решение по делу № 11-132/2015 от 03.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 100 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 100 от 16 марта 2015 года было отказано в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой 12.05.2015 года. Определением судьи от 15.05.2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю. 03.06.2015 года истец ФИО2 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением судьи от 04.06.2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока обжалования и не содержала в себе просьбу о восстановлении срока.

Не согласившись с доводами судьи, изложенными в определении от 04.06.2015 года, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 04.06.2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2).

По смыслу данных правовых норм, апелляционная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего апелляционную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда вынесено 16 марта 2015 года, мотивированный текст решения был изготовлен 16.03.2015 года, копия которого получена истцом 20.03.2015 года. Апелляционная жалоба на решение суда была подана только 03.06.2015 года, то есть по истечении установленного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока.

В апелляционной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует, отдельное ходатайство об этом также не было заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования, в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу, уважительных причин пропуска подателем жалобы не представлено, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 04 июня 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 100 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании суммы и компенсации морального вреда - без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: