Решение по делу № 22-109/2017 (22-3504/2016;) от 26.12.2016

Судья Ходкин С.В.                                                                            № 22-109/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень                                                                             19 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Котович Е.В.,

судей Жуковской Е.А., Сысолятина В.В.,

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

адвокатов Колосовой М.Н., Черепановой Л.А., Иваниной Е.Р.,

осужденных Шаца С.В., Чуба Д.О., Алексаняна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовой М.Н. в защиту интересов осужденного Алексаняна Г.А., апелляционные жалобы осужденных Алексаняна Г.А., Чуба Д.О., Шаца С.В. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 августа 2016 года, которым:

Шац С.В., родившийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

- ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шацу С.В. наказание в виде десяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чуба Д.О., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......> <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алексанян Г.А., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, проживающий без регистрации по адресу: <.......>, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражений, судебная коллегия

установила:

Шац С.В., Чуба Д.О., Алексанян Г.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в <.......> года в <.......> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой лиц, в особо крупном размере.

Кроме того, Шац С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных <.......> в <.......>, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова М.Н. просит приговор изменить и применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Алексаняну Г.А. Адвокат излагает мнение, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также неправильно оценил роль осужденного и его личное отношение к содеянному. Автор жалобы обращает внимание, что Алексанян Г.А. положительно характеризуется соседями и уполномоченным по месту проживания в <.......>, а также по месту предыдущей работы и по месту содержания в СИЗО-<.......> <.......>, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не злоупотребляет наркотическими средствами и психотропными веществами. Адвокат считает, что при отсутствии материалов негативно характеризующих личность осужденного, суд не обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Кроме того, адвокат приводит следующие доводы:

- Алексанян признал вину, раскаялся в содеянном. Несмотря на отказ в заключение досудебного соглашения, он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Благодаря его явке с повинной были обнаружены тайники, из которых изъято более <.......> граммов наркотических средств. Считает, что данные обстоятельства должны учитываться дополнительно при назначении наказания;

- суд не оценил должным образом показания свидетеля обвинения - начальника отдела по <.......> Т, который пояснил, что после задержания подсудимых было задержано еще пять человек, совершивших преступление аналогичным способом. Обращает внимание, что судом было достоверно установлено, что изобличить всех лиц, совершивших аналогичные преступления, подсудимые возможности не имели, однако они сообщили обо всех известных им участниках преступной группы. Однако, данное обстоятельство также не было учтено надлежащим образом;

- Алексанян являлся рядовым членом группы, исполнял в ней незначительную роль, совершал преступления непродолжительное время, после задержания выдал значительную часть наркотического средства;

- преступление Алексанян совершил ввиду тяжелого материального положения семьи. Его отец является инвалидом.

Осужденный Алексанян Г.А. в апелляционной жалобе выдвигает те же требования, что и его защитник. Излагает мнение, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не принял во внимание и не дал оценки, что с момента задержания он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, указав местонахождения тайников с наркотическими средствами весом <.......> граммов, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Также он сообщил следователю всю известную информацию о функционировании преступной группы.

По мнению осужденного, суд не учел, что преступления он совершил в связи с тяжелым материальным положением, <.......>, тяжелой экономической ситуацией в стране. Считает, что указанные обстоятельства были достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чуба Д.О., выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться принципами справедливости, учитывать данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он признал вину, страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шац С.В. выражает несогласие с решением суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит признать состояние здоровья его отца в качестве исключительного обстоятельства и применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, осужденный излагает мнение, что приговор по обвинению его по ч.2 ст.228 УК РФ основан на предположениях и догадках следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шац С.В. указывает, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, не было положено в общую массу наркотического средства. Обращает внимание на показания Чуба Д.О., из которых следует, что изъятый у Шаца С.В. шприц принадлежал ему, а он – Шац пытался лишь его скрыть от посторонних глаз.

Просит приговор по обвинению его по ч.2 ст.228 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Шаца С.В., Чуба Д.О., Алексаняна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, и выводы о виновности Шаца С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных.

Изложенные в приговоре в качестве доказательств показания Шаца С.В., Чуба Д.О., Алексаняна Г.А согласуются между собой, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, поэтому не вызывают сомнений.

То, что осужденные, покушаясь на сбыт наркотических средств, действовали в составе организованной группы подтверждается фактическими обстоятельствами дела и последовательностью, с которой развивались события. Под руководством неустановленного лица Шац С.В., Чуба Д.О., Алексанян Г.А. объединились для совершения преступления в устойчивую преступную группу. Судом установлено, что согласно распределению ролей, неустановленное лицо осуществляло контроль за деятельностью организованной группы, являлось поставщиком наркотических средств, определяло цену для реализации наркотиков, доводило до участников группы правила конспирации, распределяло по своему усмотрению между членами организованной группы денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств. Каждый из осужденных, как непосредственные исполнители, выполняя отведенную им роль, из тайников получали наркотические средства, фасовали их, раскладывали по тайникам, адреса которых сообщали неустановленным лицам и организатору преступления с помощью сети Интернет, то есть выполняли деяния, составляющие объективную сторону преступления, и непосредственно участвовали в его совершении. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Доводы осужденного Шаца С.В., что вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ основан на предположениях, являются несостоятельными. Так Шац С.В. показал суду первой инстанции, что изъятое при задержания из его одежды наркотическое средство он хотел употребить сам. Факт изъятия приготовленного для употребления наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей Т1 и Л, участвовавших при изъятии в качестве понятых, протоколами от <.......> (<.......> досмотра Шаца С.В. и изъятия обнаруженных при нем вещей, справкой эксперта <.......> от <.......> года и заключением эксперта <.......> от <.......> года, из которых следует, что в изъятом у Шаца шприце содержится производное <.......>, включенного в «Список 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации или прекращения уголовного преследования в отношении осужденных.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, степень фактического участия в совершении преступления Шаца С.В., Чуба Д.О., Алексаняна Г.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ст.60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Из приговора по делу следует, что каждый из осужденных совершил покушение на особо тяжкое преступление, и одним из обстоятельств, смягчающих наказание каждого, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 5 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 20 лет. (В связи с тем, что в силу ч.4 ст.66 УК РФ, пожизненное лишение свободы в отношении Шаца С.В., Чуба Д.О., Алексаняна Г.А. назначено быть не может)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ максимальный срок наказания за совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы. То есть, за указанное преступление судом назначен максимально возможный срок наказания осужденным.

Вместе с тем, судом по делу были установлены и иные смягчающие наказание осужденных обстоятельства, кроме предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – признание вины, раскаяние, положительные характеристики личности, кроме того, состояние здоровья в отношении Шаца С.В.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года - если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, назначенное осужденным Шацу С.В., Чуба Д.О., Алексаняну Г.А. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание подлежит снижению.

Из приговора усматривается, что суд мотивировал решение о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных и судебная коллегия, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания лишения свободы, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобы стороны защиты подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 августа 2016 года в отношении Шаца С.В., Чуба Д.О., Алексаняна Г.А. изменить.

Наказание, назначенное Шацу С.В. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ смягчить до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шацу С.В. наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Чуба Д.О., Алексаняну Г.А. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ смягчить до девяти лет десяти месяцев лишения свободы, каждому.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Колосовой М.Н., осужденных Алексаняна Г.А., Чуба Д.О., Шаца С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий