Решение по делу № 2-719/2015 ~ М-442/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-719/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ Банк» к Петрову Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № (СКС №) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ВУЗ Банк» и Петровым Н.А. был заключен кредитный договор № на основании которого на имя ответчика был открыт специальный карточный счет № и выдана кредитная карта без материального носителя (виртуальная карта) № с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик производил платежи с нарушением графика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Н.А. в суд не явился, извещен.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ Банк» и Петровым Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит и открыл специальный карточный счет № и выдал кредитную карту без материального носителя (виртуальная карта) № с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> в день.

Заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк». Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится не позднее <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца путем внесения денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно Графика платежей на счет или в кассу Банка.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, установлено п. 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк».

Согласно расчету истца, составленному на основании сведений, отраженных в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом снижен размер неустойки по просроченному основному долгу с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

Оснований для повторного снижения пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ г. банк направил Петрову Н.А. предсудебное уведомление, в котором ставил вопрос о расторжении кредитного договора, на которое ответа от Петрова Н.А. не получил.

Нарушение договора Петровым Н.А. повлекло за собой причинение ущерба другой стороне, в результате чего ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, претензионный порядок был соблюден, и требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым Н.А. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова Н.А. в пользу Открытого Акционерного общества «ВУЗ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Ярославцева