Решение по делу № 2-729/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Извековой Е.А.,

с участием ответчика Скаредновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Касса взаимопомощи «МАРТ» к Скаредновой Т. Л. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи «МАРТ» и Скаредновой Т.Л. был заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил. Сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Общая задолженность заёмщика на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по займу – <данные изъяты>, проценты по договору займа – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Скареднова Т.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, не отрицала наличие имеющихся у неё обязательств перед истцом по уплате кредита, возражений против заявленной ко взысканию денежной суммы не высказала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи «МАРТ» и Скаредновой Т.Л. заключён договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил Скаредновой Т.Л. кредит в сумме <данные изъяты> под 365 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заёмщиком была получена сумма по указанному договору потребительского займа. Таким образом, займодавец выполнил условия заключённого договора.

    В нарушение условий заключённого договора заёмщик сумму основного долга и процентов перестал погашать, в связи с чем возникла просрочка.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

    Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

    Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными. Каких-либо возражений со стороны ответчика по расчёту суммы задолженности не поступило.

    Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно не опровергнут.

    Каких-либо возражений в целом против заявленных требований, равно как и доказательств в обоснование возражений, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора представлено не было.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ООО «Касса взаимопомощи «МАРТ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.