Решение по делу № 2-7/2019 (2-945/2018;) ~ М-1064/2018 от 26.10.2018

№ 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров                      5 февраля 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмянина Е.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Токмянин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Скания и прицепа к нему, с участием которых 30.11.2016 в 12.20 час. в Омутнинском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю и прицепу причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Половникова И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 327 130 рублей, из них 149 690 руб. – за автомобиль, 177 440 руб. – за прицеп. Он не согласился с суммой ущерба по прицепу, обратился в экспертную организацию, из заключения эксперта следует, что ущерб по прицепу составляет 332 378 рублей. С учётом лимита ответственности страховой компании недоплата составила 72 870 руб. 22.08.2018 он направил ответчику соответствующую претензию. Просит взыскать страховое возмещение 72 870 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец Токмянин Е.А. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Полоскова А.В.

Представитель истца Полосков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что по результатам судебной экспертизы Общество 30.01.2019 доплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 860 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица – Братчиков С.В., Шишмаков С.Н., Половников И.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 в 15 час. 57 мин. на 271 км автодороги Киров-Пермь в Омутнинском районе Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащих истцу автомобиля Скания-164 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Шишмакова С.Н., и прицепа гос.рег.знак <данные изъяты> а также принадлежащего Братчикову С.В. автомобиля Рено гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Половникова И.В. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016, водитель Половников И.В. при движении неправильно выбрал скорость движения, из-за возникшей помехи не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся автомобилем с прицепом истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Половникова И.В. отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Половников И.В. не оспаривал, и суд находит установленным его виновность в указанном ДТП и в причинении автомобилю и прицепу истца механических повреждений.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, владельца автомобиля Рено – в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Скания – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец 06.12.2016 обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал ДТП от 30.11.2016 страховым случаем, возместил истцу убытки в размере 327 130 рублей (149 690 руб. по автомобилю и 177 440 руб. по прицепу), перечислив денежные средства платежными поручениями от 22.12.2017 и 10.01.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по прицепу, истец обратился в ООО «ОК Независимость», оплатил расходы на проведение экспертизы в сумме в размере 5 000 рублей. Эксперт в заключении №4870 от 09.08.2018 определил материальный ущерб по прицепу в сумме 332 378 руб.

Истец 22.08.2018 направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 72 870 руб. и возмещения стоимости экспертизы 5 000 руб., оставленную без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N2-945/2018 от 27.12.2018, проведённой ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа, составляет 235 300 руб.

У суда не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. В экспертном заключении имеется указание об используемой литературе, в числе которой, федеральные стандарты оценки, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, методические рекомендации для судебных экспертов, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, последовательными, основанными на исследованных материалах дела.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 57860 руб. ((149 690+235 300)-327 130). Указанную сумму ответчик выплатил добровольно, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном размере – 5 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2019.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик доплатил страховое возмещение, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, исковые требования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной на момент обращения с иском страховой суммы, т.е., 57 860 рублей, с соответствующим указанием о частичном исполнении.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объёме, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, размер которого составляет 28 930 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая размер и срок нарушения обязательств, причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты – наличие разногласий относительно перечня повреждений, степень выполнения обязательства должником – добровольная выплата после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 5 000 руб., с учётом установленного факта нарушения прав истца - потребителя услуг. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 22.10.2018, согласно которому Полосков А.В. обязался оказать Токмянину Е.А. юридическую помощь по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от 30.11.2016 (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции), стоимость услуг 10 000 руб. Денежные средства переданы истцом представителю 22.10.2018, что подтверждается актом. Суд полагает данные расходы понесенными с учётом принципов разумности и справедливости, а потому – подлежащими взысканию в полном объёме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы необходимо отказать, поскольку указанные требования исполнены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1 100 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токмянина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Токмянина Е.А. недоплаченное страховое возмещение 57 860 рублей, штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Токмянина Е.А. страхового возмещения в размере 57 860 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Червоткина Ж.А.