Решение по делу № 2-12871/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-12871/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности №Д-2387 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязова Р.Р. к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Р.Р. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 238 341,18 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гаязову Р.Р. и под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО13, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семенова А.В.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Семеновым А.В., который нарушил пп.9.10, 10.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаязова Р.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в РГС» полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию РГС» с заявлением на получение страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» в выплате отказало.

Не согласившись с отказом, Гаязов Р.Р. обратился за проведением независимой оценки в ФИО17».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО18», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО19, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 73 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 206,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гаязов Р.Р. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 рублей, и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 рублей.

Решением, принятым Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу Гаязова Р.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 73 000,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 206,00 рублей, штраф в размере 41 103,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000, 00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000, 00 рублей, дополнительные расходы в размере 900,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей.

Истец Гаязов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гаязова Р.Р. по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гаязову Р.Р. и под управлением Гаязовой Р.Н., и автомобиля ФИО23, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семенова А.В.

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Семеновым А.В., который нарушил пп.9.10, 10.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаязова Р.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в РГС» полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию РГС» с заявлением на получение страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» в выплате отказало.

Не согласившись с отказом, Гаязов Р.Р. обратился за проведением независимой оценки в ФИО27».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО28», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО29, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 73 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 206,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гаязов Р.Р. согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 рублей, и ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 6 000,00 рублей.

Решением, принятым Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу Гаязова Р.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 73 000,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 206,00 рублей, штраф в размере 41 103,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000, 00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000, 00 рублей, дополнительные расходы в размере 900,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с РГС» в пользу Гаязова Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 73 000,00 рублей.

Суд считает, что требования по взысканию финансовой санкции следует отказать, так как РГС» осуществило выплату страхового возмещения в неоспаримой части в установленные законом сроки.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Гаязова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу Гаязова Р.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940,00 рублей, а также копировальные расходы в размере 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 690,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаязова Р.Р. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Гаязова Р.Р. сумму неустойки в размере 73 000,00 (семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей, копировальные расходы в размере 560,00 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 690,00 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         Шаймиев А.Х.