Решение от 26.02.2015 по делу № 2-165/2015 (2-6556/2014;) от 11.09.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/15 по иску Семенцова С. Г. к Григорьеву П. А., Григорьеву Л. А., Григорьевой Л. С. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Семенцов С.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву П. А., Григорьеву Л. А., Григорьевой Л. С. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что он является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и соооужениями, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат ему на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> Остальными совладельцами дома являются Григорьев П.А.- <...> и <...> доли дома, Григорьев Л.А.- <...> долей, Григорьева Л.С. – <...> доли дома. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако, соглашение между ними достигнуто не было.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту <номер> заключения эксперта по выделу доли дома.

Ответчики не явились, извещены. Письменного мнения по существу иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Семенцов С.Г. является собственником <...> долей в жилом доме <...> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.7)

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> было утверждено мировое соглашение о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Григорьевым Ф.М.(правопредшественник Гришиной Т.Ф., которая продала свою долю Семенцову С.Г.), Григорьевым А. М. и Григорьевой М.С., согласно которому Григорьеву Ф.М. (правопредшественнику истца по делу) были выделены: помещение <номер>-<...>.м., <...> помещения <номер> –<...>.м., терраса <...> сарай с погребом <...>, туалет. За Григорьевым Ф.М. было признано право собственности на <...> доли дома. При этом доли были определены экспертом стоимостным соотношением стоимости выделенных элементов (жилых комнат, веранд, сараев и туалета) к общей стоимости домовладения.(л.д.40, л.д.41)

Григорьеву А. М. (правопредшественнику Григорьева П.А., Григорьевой Л.С.) были выделены помещение <номер>-<...> помещение <номер>-<...>., <...> помещения <номер>-<...>., терраса <...>, сарай <...>, сарай <...>, <...> колодца. За Григорьевым А.М. было признано право собственности на <...> доли дома. При этом доли были определены экспертом стоимостным соотношением стоимости выделенных элементов (жилых комнат, веранд, сараев и колодца) к общей стоимости дома. (л.д.40, л.д.41)

Григорьевой М. С. (правопредшественнице Григорьева П.А., Григорьевой Л.С., Григорьева Л.А.) были выделены помещение <номер>-<...> терраса <...>-<...>., терраса <...>.м., сарай <...>, сарай <...>, <...> колодца. За Григорьевой М.С. было признано право собственности на <...> долей дома. При этом, доли определены экспертом стоимостным соотвношением стоимости выделенных элементов (жилых комнат, веранд, сараев, колодца) к общей стоимости дома. (л.д.40-42) Также на Григорьеву М.С. была возложена обязанность выплаты денежной компенсации за выделенную ей часть дома. На Григорьевых А.М. и Ф.М. была возложена обязанность производства переоборудования –перенос стены.

Как следует из технического заключения эксперта Карпачева Ю.И. «в стоимость домовладения не вошло :мансардное помещение <...> и <...>, баня <...>-как не оформленное в законном порядке».

В <дата> году Григорьев Ф.М. обратился с заявлением в соответствующие инстанции о принятии в эксплуатацию бани <...> размером <...>. по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. было установлено ходатайствовать перед администрацией Раменского района о принятии <...> в эксплуатацию.

Решением Межведомственной комиссии при администрации Раменского района от <дата>. баня <...> размером <...>. была принята в эксплуатацию.

В настоящее время в свидетельствах о государственной регистрации права совладельцев на доли в спорном домовладении, мансарда <...>, <...> и баня <...> входят в состав объекта права.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М..

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственно возможный вариант выдела доли лома истца, но экспертом представлено два аналогичных варианта с разницей только в передачи строений и сооружений. По первому варианту <...> и <...> передается истцу, а во втором варианте истцу не выделено ни одного строения и сооружения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку строение <...> было возведено правопредшественником истца, а строение <...> выделено по определению Раменского городского суда от <дата>. Кроме того, строения находятся на земельном участке истца.

Не доверять экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А. у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт Максимцева И.М. имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности <...> года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более <...> лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истицей Семенцовым С.Г. и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ <...>., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ <...> <...>, <...>, ░░░░░░░ <...>░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░