Решение по делу № 12-179/2015 от 28.04.2015

Дело № 12 –179/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 23 июня 2015 года жалобу Шмидт А.А. на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении:

Шмидт А.А., проживающего: ...., работающего ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> года № .... Шмидт А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> года на нефтешахте № .... НШУ «Я» ООО «Л» Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе Шмидт А.А.; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Шмидт А.А. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой полагал постановление незаконным, просил его отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, начальник Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Машков Р.Ю. полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно содержит сведения о результатах расследования несчастного случая, при этом конкретных обстоятельств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований промышленной безопасности, а также мотивов, по которым государственный инспектор пришел к выводу о наличии вины Шмидт А.А. в совершенном деянии, в том числе в опровержение доводов последнего об отсутствии таковой, постановление не содержит.

Кроме того, в постановлении не указаны и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и мотивы; материалы расследования несчастного случая, послужившие основаниями для выводов комиссии о виновности Шмидт А.А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заведомо не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шмидт А.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Шмидт А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова