Решение по делу № 2-1434/2018 от 07.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца Ахмадеевой Д.Е. по доверенности Шарафиева Ш. И.,

представителя ответчика ООО «Вираж» по доверенности Габдрахмановой О. М.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Ахмадеева Д. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, в обоснование указывает следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Максима» признано банкротом. Производство по делу о банкротстве ООО «Максима» возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка между ООО «Вираж» и ООО «Максима» совершена ДД.ММ.ГГГГ, то сеть после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). То обстоятельство, что требования к ООО «Максима» являются текущими установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ООО «Синтеп» был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО «Синтеп» было предоставлено 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ООО «Максима» был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вираж» был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Вираж» уступило права (требования) по договорам займа и поручительства ей.

ДД.ММ.ГГГГ     года между ней и ООО «Вираж» был заключен договор уступки.

В связи с уступкой прав (требований) по договору займа ООО «Вираж» выбыло из материальных правоотношений по взысканию суммы займа, а кредитором стала она.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Синтеп» изменило фирменное наименование на ООО «Синтез».

ДД.ММ.ГГГГ      между ООО «Вираж» (займодавец) и ООО «Синтеп» (заёмщик) был заключен договор займа. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,     № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было выдано в заем 7 000 000 рублей.

В силу п. 1.4 договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере: 1.4.1. 8,25% годовых за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ; 1.4.2. 48% годовых за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата займа.

Согласно расчёту взыскиваемых денежных сумм размер начисленных процентов на сумму займа за период с выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 166,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 772 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа Заёмщик оплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту взыскиваемых денежных сумм размер начисленной неустойки за просрочку возврата займа составляет 12 579 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Синтез» по договору займа составляет 36 371 166,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     года между ООО «Вираж» и ООО «Максима» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Максима» обязалось солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Синтеп» его обязательств по договору займа (п. 1 договора поручительства).

Согласно п. 7 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего соглашения. Следовательно, поручительство действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Синтез» договорных обязательств по возврату суммы займа не исполнил, займодавец предъявляет поручителю требование о возврате суммы займа.

Согласно п. 1.5 договора уступки, Цедент принимает на себя поручительство за должника перед Цессионарием. В случае неисполнения должником обязательств по договору займа обязательства Цедента, Должника и Поручителя по возврату суммы займа являются солидарными. Поскольку заёмщик не исполняет обязательств по договору займа, истец предъявляет требование о возврате займа цеденту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 361, 363, 382, 384, 390, 807, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков в пользу истца долг по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 166,66 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 772 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 12 579 000 рублей; возложить на соответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Ахмадеева Д. Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Ахмадеевой Д. Е. по доверенности Шарафиев Ш. И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вираж» по доверенности Габдрахманова О. М. иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Максима», ООО «Вираж» в данном случае не является ответчиком. Просит в удовлетворении иска к ООО «Вираж» отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Максима» Дремин П.Н. не явился, извещен. Ранее от него поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Конкурсный управляющий РОО «Максима» (назначен ДД.ММ.ГГГГ), никаких обязательств перед Ахмадеевой Д.Е. или ООО «Вираж» по текущим платежам не принимал. Взыскиваемая задолженность могла возникнуть в период между ДД.ММ.ГГГГ и 22.03. 2013 года. Иск в суд был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более чем 5-ти лет, с момента признания ООО «Максима» несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного управляющего.      Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу п. 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 390 ГК РФ предусмотрена возможность принятия цедентом на себя поручительства должника перед цессионарием, при котором цедент отвечает перед цессионарием за неисполнение основного требования должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ООО «Синтеп» был заключен договор займа №.

В силу данного договора, ООО «Вираж» предоставило ООО «Синтеп» денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, 48 % годовых – за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата займа.

Передача заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Синтеп» переименовано в ООО «Синтез».

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО «Синтез» признано банкротом и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и ООО «Максима» в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В силу п. 1 данного договора, <данные изъяты>

Согласно п. 7 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения настоящего соглашения. Поручительство также прекращается исполнением всех обязательств должника по основному договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и Ахмадеевой Д.Е. был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Вираж» уступило права (требования) Ахмадеевой Д.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора цессии).

При этом в силу п. 4.4 договора цессии цедент отвечает за исполнение должником и/или поручителями обязательств перед цессионарием, которые являются предметом настоящего договора и изложены в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора (принимает на себя поручительство за указанных лиц перед цессионарием).

ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «Максима» с заявлением о включении задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 7 408 311,01 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по данному заявлению ООО «Вираж» прекращено по тем мотивам, что заявление о признании ООО «Максима» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по возврату займа поручителем ООО «Максима» возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по договору займа является текущим платежом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, заявленные требования к ООО «Максима» является текущими.

Доводы о применении срока исковой давности в данном случае являются необоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» правопредшественник Ахмадеевой Д.Е. обратился к конкурсному управляющему ООО «Максима» Дремину П.Н. с претензией о погашении задолженности по заявленному в настоящем деле требованию.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил ответ в адрес ООО «Вираж», в котором указал, что признает наличие обязательств ООО «Максима» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Синтеп» (ООО «Синтез» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае, ответ конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга, прервал течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Ликвидация должника не влечёт прекращение обязательств по договору поручительства ООО «Максима», поскольку первоначальный кредитор по договору займа - ООО «Вираж», правопреемником которого является истец, до ликвидации ООО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, вытекающего из договора займа, в реестр требований кредиторов ООО «Максима».

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по договору, ответчиками были нарушены условия договора.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Максима» и ООО «Вираж» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ахмадеевой Д. Е. задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

Кроме того, в силу указанного выше договора займа, с ООО «Максима» и ООО «Вираж» в солидарном порядке в пользу Ахмадеевой Д. Е. подлежат взысканию 20 166,66 рублей – проценты на сумму займа за период до ДД.ММ.ГГГГ; 16 772 000 рублей – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 579 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов и неустойки.

Расчёт процентов на сумму займа в период с даты выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2013     - дата выдачи 2 000 000 рублей по платежному поручению №,

18.02.2013     - дата выдачи 3 000 000 рублей по платежному поручению №,

19.02.2013     - дата выдачи 2 000 000 рублей по платежному поручению №, 8,25% годовых - процентная ставка за пользование займом в период с даты выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ,

08.02.2013     - ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней,

18.02.2013     - ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней,

19.02.2013     - ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней,

2000 000 рублей /360 дн. * 8,25% * 20 дн. = 9 166,66 р.,

3 000 000 рублей /360 дн. * 8,25% * 10 дн. = 6 875 р.,

2 000 000 рублей /360 дн. * 8,25% * 9 дн. = 4 125 р.,

9 166,66 рублей + 6 875 рублей + 4 125 рублей = 20 166,66 р. - проценты на сумму займа за период с даты выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта).    

01.03.2013     по ДД.ММ.ГГГГ = 1797 дней,

7 000 000 рублей/ 360 дн. * 48% * 1797 дн. = 16 772 000 рублей - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за просрочку возврата займа

01.03.2013     по ДД.ММ.ГГГГ = 1797 дней - период просрочки, 0,1% в день,

7 000 000 рублей*0,1%*1797 дн.=12 579 000 рублей- неустойка за просрочку возврата займа.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного договора. Расчета опровергающего расчет истца ответчиками не представлено.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ахмадеевой Д. Е. в указанном размере.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Максима», ООО «Вираж» в пользу Ахмадеевой Д. Е. солидарно задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 166 рублей 66 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 772 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 12 579 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчиков по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании денежных средств, в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в данном случае солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима», общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Ахмадеевой Д. Е. солидарно задолженность по договору займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты на сумму займа за период с выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 772 000 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 12 579 000 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова