Решение по делу № 2-4136/2015 от 16.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                               г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/2015 по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Маценко Ю. В., Дежурнову В. Н., ООО "НефтеГазоТехнологии", АО «Европлан», ООО «Оверхол Строй-Маркет» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Маценко Ю.В., Дежурнову В.Н., ООО "НефтеГазоТехнологии" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 5 000 000 рублей на личные нужды, с установленной процентной ставкой— 16 % годовых от суммы фактической задолженности со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Маценко Ю.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Маценко Ю.В. был заключен договор залога № от 18.04.2013г., предметом которого является: транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты> <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты> год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дежурновым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение Маценко Ю.В. обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маценко Ю.В. по кредитному договору № составляла <данные изъяты> рублей.

28 и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 2 банковских операции (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада Маценко Ю.В. счет №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств Ответчика Маценко Ю.В. по кредитному договору № перед Банком.

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 28, ДД.ММ.ГГГГ денежныхсредств в размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада (счет №) Маценко Ю. В. в ОАО «Волго-Камский банк» в счетпогашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. (ссудный счет №, процентный счет № и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета банковского вклада Маценко Ю. В. № в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед Маценко Ю. В. на счете банковского вклада Маценко Ю. В. № в ОАО «Волго-Камский банк» в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что Маценко Ю.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Дежурнов В.Н. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с Маценко Ю. В. и Дежурнова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Европлан», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковчик Р.Ю. поддержал уточненные исковые требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель Маценко Ю.В., Дежурнова В.Н., ООО «НефтеГазоТехнологии» по доверенности Казберова Л.В. признала иск в части основной задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, размер неустойки и процентов просила снизить и рассчитывать их с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения постановления Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда), а также отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

    ООО «НефтеГазоТехнологии» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего АСВ о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что после прекращения залоговых обязательств обременения с экскаватора гусеничного <данные изъяты><данные изъяты> были сняты, Маценко Ю.В. продал его ООО ТК «СтройНефтеГаз», которое, в свою очередь, продало его ООО «НефтеГазоТехнологии», которое не могло знать транспортное средство является предметом залога, что свидетельствует о добросовестности приобретателя и согласно п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ) является основанием для прекращения залога.

     Представитель ЗАО «Европлан» Санина Н.С. возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, т.к. общество является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи залог был снят.

Представители ООО «Оверхол Строй-Маркет», АО КБ «Газбанк», Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворении, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 5 000 000 рублей на личные нужды, с установленной процентной ставкой - 16 % годовых от суммы фактической задолженности со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 28 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7.1 договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование в сроки, установленные п. 1.6. и п. 4.4. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 32 % (тридцати двух) процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Дежурновым В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение Маценко Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Маценко Ю.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маценко Ю.В. по кредитному договору № составляла <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 2 банковских операции (внутрибанковских проводок), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 5 067 945,21 руб. с банковского вклада Маценко Ю.В. счет №, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика Маценко Ю.В. по кредитному договору № перед Банком, а именно: списание денежной суммы в размере 67 945,21 руб. в счет погашения процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Маценко Ю. В. и списание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Маценко Ю. В., на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету банковского вклада №, по ссудному счету №, процентному счету №.

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору произведено досрочно, до наступления срока возврата кредита.

Согласно представленной в дело копии акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ банком владельцу Маценко Ю.В. были переданы транспортные средства, находящиеся в залоге у банка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (регистрационный номер Банка России 282, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013г. № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 28, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковского вклада (счет №) Маценко Ю. В. в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. (ссудный счет №, процентный счет №) и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

признаны недействительными банковские операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета банковского вклада Маценко Ю. В. № в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения задолженности и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В.,

применены последствия недействительности сделок,

восстановлена задолженность Маценко Ю. В. перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В., в размере <данные изъяты> руб.;

восстановлены права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В.,

ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя на транспортное средство (ТС): Идентификационный номер (YIN) -№ Марка, модель № -<данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> <данные изъяты>;

восстановлены права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю. В.,

ОАО «Волго-Камский банк» восстановлен в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный <данные изъяты> Год выпуска – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>

признаны восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Дежурнова В. Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение п. 1.4. кредитного договора сумма кредита ответчиком Маценко Ю.В. не возращена, а также не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность Маценко Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает арифметически правильным.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Маценко Ю.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Дежурнов В.Н. обязался отвечать солидарно, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о снижении размера неустойки и процентов, не могут быть приняты во внимание.

Судом не установлено законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Кроме того, для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, при чем, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Данные обстоятельства определяются судом с учетом обстоятельств конкретного дела на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителя ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, ходатайство представителей ответчиков о снижении размера неустойки и процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Маценко Ю.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты> <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты> шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице директора Маценко Ю.В. и ЗАО «Европлан» транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, было передано в собственность ЗАО «Европлан», которое, в свою очередь, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передало его ООО «Оверхол Строй-Маркет».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маценко Ю.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является: транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №    - <данные изъяты>, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310, стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маценко Ю.В. передал экскаватор гусеничный <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> года выпуска, г/н № в собственность в собственность ООО «НефтеГазоТехнологии», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета. Впоследствии экскаватор был продан ООО ТК «Стройнефтегаз» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «НефтеГазоТехнологии», что подтверждается информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор находится в залоге у АО КБ «Газбанк».

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

Довод ответчиков о том, что залог транспортных средств был прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку они не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, не может быть принят во внимание.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, Маценко Ю.В. продал экскаватор (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ к сделкам купли-продажи указанных транспортных средств не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от <данные изъяты> к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ООО «НефтеГазоТехнологии» и АО «Европлан» имеют права и несут обязанности залогодателя Маценко Ю.В.

Довод о том, что ООО «НефтеГазоТехнологии» и АО «Европлан» являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи залог был снят банком, не может быть принят во внимание, поскольку задолженность перед банком и залоговые обязательства Маценко Ю.В. были восстановлены вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно п. 2.3 договоров залога, банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику следующих из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества залогодателя (предметом залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Маценко Ю.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «НефтеГазоТехнологии» следует отказать.

При принятии решения суд также учитывает признание иска ответчиками в части основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками в указанной части принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения данной статьи, суд считает, что в пользу банка с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Маценко Ю. В., Дежурнова В. Н. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Маценко Ю. В., Дежурнова В. Н. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: марка, модель № - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (коляска) - №, цвет кузова (кабины) - черный, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности АО «Европлан», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, заводской № машины (рамы) - КМТРС181Н55К50235, двигатель №, коробка передач - отсутствует, цвет кузова (кабины) - желтый, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «НефтеГазоТехнологии», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «НефтеГазоТехнологии» к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья                                                                                                                             И.А.Фомина