Решение по делу № 2-3967/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Барановскому В.Л., ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны на ООО СК «Мегарусс-Д» в связи с реорганизацией. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Астро-Волга». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением Барановским В.Л. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, на момент ДТП было застраховано по добровольному виду страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании заключения ООО ТК «Технология управления» добровольно выплатила страховое возмещение в размере 53 020,75 руб. ФИО3 с учетом безусловной франшизы 12 000 руб. В адрес ответчика страховой компанией было направлено требование с предложением перечислить денежные средства в размере 53 020,78 руб. на счет ЗАО СК «Мегарусс-д». На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 53 020,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Мегарусс-Д».

Ответчик Барановский В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом пропущен установленный ст.966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением Барановского В.Л. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, на момент ДТП было застраховано по добровольному виду страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании заключения ООО ТК «Технология управления» выплатила страховое возмещение в размере 53 020,75 руб. ФИО3 с учетом безусловной франшизы 12 000 руб.

Автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП от 21.11.2011г. был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании заявил о том, что ООО СК «Мегарусс-Д» пропустило срок обращения с иском в суд. С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку требования ООО СК «Мегарусс-Д» вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года, который истцом пропущен не был.

Сведений о том, что ОАО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ООО СК «Мегарусс-Д» не представлено, поэтому требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», как организации застраховавшей гражданскую ответственность Барановского В.Л. по договору ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ОАО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма в размере 53 020,78 руб. Размер ответственности страховой компании по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен лимитом ответственности 120 000 рублей, оснований для обращения с требованиями к Барановскому В.Л. о возмещении ущерба нет (ст.1072 ГК РФ), поскольку заявленная истцом сумма ущерба не превышает указанный лимит.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчик ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму причиненного ущерба в размере 53 020,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,62 руб., а всего 54 811 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: