Решение по делу № 12-1/2015 (12-13/2014;) от 30.12.2014

Дело № 12-1/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Афонасьева Т.Е.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности: Ефремова В.В.,

Заинтересованного лица: начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Ноздрина Д.О.

рассмотрев жалобу Ефремова Валерия Вадимовича на постановление, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении, от 21 октября 2014 года о привлечении Ефремова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, Ефремов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ефремов В.В. обратился в Малоархангельский районный суд с жалобой. В обоснование которой указал, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит отменить постановление от 21.10.2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20 ноября 2014 года Малоархангельским районным судом вынесено решение, согласно которого обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение обжаловано начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и апелляционным решением Орловского областного суда от 26 декабря 2014 года отменено решение Малоархангельского районного суда от 20 ноября 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ефремов В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на своем а/м <данные изъяты> № рус ехал по автодороге Орел – Луковец, которая пролегает вдоль реки Сосна, расположенной в районе д. Кузнечик Первый, Малоархангельского района Орловской области. Возле воды увидел а/м <данные изъяты> и двух мужчин, свернув с трассы на проселочную дорогу, проехав несколько метров, остановился, чтобы спросить ловится ли рыба. Один из мужчин достал удостоверение, представился федеральным инспектором рыбнадзора, заявив, что он нарушил Закон, потребовал открыть машину для досмотра. Во избежание конфликтной ситуации он сел в свою машину, вслед услышал, что они сейчас вызовут ГАИ, тогда он выехал на проезжую часть дороги, вызвал сам сотрудников ГАИ, дождавшись их приезда, представил свою машину для досмотра. Согласен с тем, что остановил автомобиль в водоохраной зоне, примерно в 19 метрах от реки, утверждает, что при составлении протокола в отношении него неправильно произведены замеры не до того места, где он остановился первоначально, считает несправедливым то обстоятельство, что сами инспекторы рыбнадзора оставили свой автомобиль без опознавательных знаков около реки. Кроме того утверждает, что оставил свой автомобиль в водооохранной зоне не с целью стоянки, а произвел кратковременную остановку в течение не более 5 минут, находился на проезжей части дороги, кроме того, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о наличии специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны.

В судебном заседании, начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, - Ноздрин Д.О. показал, что Ефремов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, так как осуществлял движение и в последующем остановку транспортного средства под его управлением в 19-ти метрах от уреза воды реки Сосна. Река Сосна имеет протяженность в 100 км, следовательно, водоохранная зона составляет 200 метров. Считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова В.В. законным и обоснованным.

Выслушав мнение Ефремова В.В., начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, - Ноздрина Д.О., допросив свидетелей, заявленных сторонами по делу проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 и ч.5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.52 мин. Ефремов В.В. осуществлял использование водоохраной зоны – движение и стоянку автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № рус, не являющегося специальным транспортным средством, в 19 метрах от уреза воды реки Сосна (рыбохозяйственный водоем высшей категории) вблизи <адрес>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств.

Свидетели допрошенные в судебном заседании В, Н, Ф, К подтвердили, чтоДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В., двигаясь по проселочной дороге в водоохраной зоне совершил остановку на своем автомобиле недалеко от реки Сосна, однако его остановка была кратковременной до 5 минут.

Свидетели М, Ш суду так же подтвердили, что прибыв в составе оперативной группы по вызову о незаконном вылове рыбы при помощи сетей слышали, что Ефремов В.В. оспаривает при составлении протокола об административном правонарушении место остановки своего автомобиля, однако указываемое им место остановки находилось в 50 –метровой зоне от реки Сосна.

То обстоятельство, что Ефремов В.В. не был осведомлен относительно нахождения в водоохранной зоне не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы Ефремова В.В. в этой части подлежат отклонению.

    Ссылки заявителя на неправомерность составленных протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении являются производными, оснований для их удовлетворения не имеется.

    Таким образом, действия Ефремова В.В.. квалифицируются как использование водоохраной зоны - движение и стоянка автомобиля, не являющегося специальным транспортным средством, в 19 метрах от уреза воды на берегу <адрес>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

    Вместе с тем, ст.2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушении охраняемых общественных правоотношений,

    При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, - орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Действия Ефремова В. В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, но с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя отсутствие вреда, и каких-либо последствий в виде угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вследствие действий Ефремова В.В., являются малозначительными. Суд так же учитывает, что Ефремов В.В. впервые совершил административное правонарушение

    Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии у Ефремова В.В. прямого умысла на нарушение ограничений, установленных законом в данном случае субъективная сторона правонарушении характеризуется неосторожной формой вины.

    На основании изложенного, и придя к выводу о малозначительности совершенного Ефремовым В.В. административного правонарушения, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ при обстоятельствах установленных по делу.

    Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у &apos;судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При таких обстоятельствах, постановление начальника Отдела государственного контроля, надзор и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 21 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Ефремова В.В.. прекращению.

    Руководствуясь ст.2.9, 30.6-ст.30.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Ноздрина Д.О. от 21 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Ефремова Валерия Вадимовича - отменить.

     Ефремова Валерия Вадимовича освободить от административной ответственности за совершённое административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Ефремова Валерия Вадимовича прекратить.    

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Афонасьева