Решение по делу № 2-2416/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой М. Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникеева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Аникеевой М.Н., и ООО «Партнер-Капитал» был заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Далее истица указывает, что по условиям указанного Договора, ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно договору, является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции № на 24 этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером №, проектной общей площадью 26,5 кв.м..

Далее истица ссылается на то, что она, Аникеева М.Н., свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере – 1500 000 рублей оплатила. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в указанный в договоре срок истцу не передал. Согласно п.2.3 Договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в её, Аникеевой М.Н., пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 256 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Истец Аникеева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске Аникеевой М.Н. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 25-28).

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с одной стороны, и Аникеевой М.Н. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 4-14).

В соответствии с п.5.2, п.5.1 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, в секции № на 24 этаже, состоящей из одной комнаты, со строительным номером №, проектной общей площадью 26,5 кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно п.3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 1500 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - до ДД.ММ.ГГГГ года. (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение, согласно которому, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства мог быть продлён, между сторонами договора подписано не было.

Судом установлено, что до настоящего времени дом не сдан, акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в том числе, что просрочка исполнения обязательства является уважительной, т.к. связана с длительностью получения различных согласований, срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу и др., и, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, по следующим основаниям.

По мнению суда, ООО «Партнер-Капитал», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе, любые хозяйственные риски.

В ходе рассмотрения дела ООО «Партнер-Капитал»» не указано ни одного обстоятельства, наступление которого не зависело от ООО «Партнер-Капитал» и которое повлекло за собой невозможность выполнения в срок застройщиком своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и по передаче Аникеевой М.Н. объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Аникеева М.Н. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 256 750 руб. 00 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для Аникеевой М.Н. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 30000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу Аникеевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что Аникеева М.Н. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Аникеевой М.Н. надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 20000 руб. 00 коп. (50% от (30000 + 10000)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Аникеевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеевой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Аникеевой М. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего – 60000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки в сумме - 126 750 руб. 00 коп. и морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп. – Аникеевой М. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева