Решение по делу № 2-2908/2016 от 19.05.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя ответчика – Саакян К.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукова А.А.. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мануков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Манукова А.А..

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Мануков А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 299354 руб..

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению № полная стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 426008 руб., стоимость годных останков 193114 руб.. Средняя рыночная стоимость составляет 545500 руб..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 031 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23333 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб..

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о дне слушания дела, не явились. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении дела не обращались.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Манукова А.А. (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Мануков А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 78-79) и получил направление на независимую экспертизу в <данные изъяты>» (л.д. 80).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом <данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля составила 545500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 591784 руб., с учетом износа 426008 руб., стоимость годных остатков – 193114 руб. (л.д.26-59).

По заявлению Манукова А.А. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 299354 руб. 13 коп. (297 154 руб. 13 коп.- ущерб, 2200 руб. – независимая экспертиза).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 53031 руб. 87 коп., а также оплату экспертизы в размере 2255 руб. (л.д.13-14).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 516600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 151244 руб. 85 коп..

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮгАвтоЭксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 68201 руб. 02 коп., исходя из расчета: 516600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 297154 руб. 13 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 151244 руб. 85 коп. (стоимость годных остатков).

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 53031 руб. (в пределах заявленных требований).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 333 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 23 333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из того, что усматривается вина ответчика в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 515 руб.50 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2200 руб.. Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость независимой экспертизы в размере 2200 руб. ответчиком была оплачена.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление на имя представителя доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе, для ведения его дел в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукова А.А.. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Манукова А.А.. страховое возмещение в размере 53031 руб., неустойку в размере 23 333 руб., штраф 26 515 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 490 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья С.В. Топоркова