Решение по делу № 11-239/2018 от 05.10.2018

11-239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – Петина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Магде А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от 23.08.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Магде А. С. о взыскании возмещения в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Магде А.С. о взыскании возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района города Ставрополя от 23.08.2018 года исковые требования Министерства внутренних дел РФ к Магде А.С. о взыскании возмещения в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с Магде А.С. в пользу Министерства внутренних дел РФ 40684 рубля 03 копейки. Взыскано с Магде А.С. в доход бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в размере 1420 рублей 52 копейки.

Магда А.С. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, снизив размер возмещения вреда, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание ответчик Магда А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – Петина Ю.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения судьи не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО за отсутствие события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2017 года исковые требования ФИО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, судебных расходов, причиненных незаконными действиями сотрудника <данные изъяты> Магды А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана сумма материального ущерба в размере 36101 рубль, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рубля 03 копейки.

Проведенной 23.04.2015 служебной проверкой, утвержденной командиром <данные изъяты>, установлена вина инспектора ДПС взвода № в составе <данные изъяты> Магды А.С., выразившиеся в необоснованном составлении административного протокола в отношении ФИО, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

На основании исполнительного листа № <данные изъяты> на лицевой счет взыскателя ФИО переведена сумма в размере 40684 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах физического лица за дата год, сумма фактически начисленного дохода Магды А.С. составила 518038 рублей.

Мировым судьей установлен средний ежемесячный заработок Магды А.С., который составляет 43169 рублей 83 копейки, исходя из расчета 518038 рублей (сумма фактически начисленной заработной платы) / 12 месяцев.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ понесла убытки в виде оплаты материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом в пользу ФИО суммы материального ущерба с Магды А.С. в размере 40684 рубля 03 копейки.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы с Магды А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, что Магда А.С. находится в тяжелом материальном положении, его средний месячный заработок составляет 26 000 рублей, не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Магда А.С. в соответствии со статьей 203 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░