Решение по делу № 2-4200/2016 ~ М-3327/2016 от 17.05.2016

Дело №2-4200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Дуловой Г.А., представителя ответчика Исламова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Смирновой А.В. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ОУПК «Общество защиты право потребителей Пермского края», в интересах Смирновой А.В., обратилось в суд с иском к ООО «Комрад» о защите прав потребителя, взыскании суммы, указав в заявлении, что 22.03.2016 года Смирнова А.В. и ООО «Комрад» заключили договор возмездного оказания косметологических услуг № СБ941. Согласно условий договора исполнитель обязуется оказать клиенту на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата по уходу за волосами, телом или лицом услуги. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены 22.03.2016г. со счета №, открытого в ПАО КБ «Восточный» на счет ООО «Комрад». 25.03.2016 года Смирновой А.В. в адрес ООО «Комрад» была написана претензия об отказе от исполнения данного договора. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Просят расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № СБ941 от 22.03.2016г., заключенный между ООО «Комрад» и Смирновой А.В., признать условие п. 1.1. договора оказания косметологических услуг № СБ941 от 22.03.2016г. о фактических расходах исполнителя в виде «предварительных консультаций, составление плана, графика, процедур, прохождение предварительных процедур для ознакомления с комплексом косметологических услуг» («не подлежат оплате при подписании договора»), ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ; взыскать с ООО «Комрад» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; убытки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Представитель ОУПК «Общество защиты право потребителей Пермского края» в судебном заседании требования поддержала, указав, что истица услугами не воспользовалась, в одностороннем порядке она решила расторгнуть договор, о чем направила ответчику соответствующее требование, оставленное без удовлетворения. Денежные средства возращены истице уже в период нахождения спора в суде, остальные требования ответчиком не удовлетворены.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Указала, что просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> потрачено на досудебное урегулирование, <данные изъяты> оплачено за услуги представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности.

Представитель ООО «Комрад» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор № СБ941 от 22.03.2016г. в настоящий момент расторгнут, денежные средства перечислены истице. Кроме того, указал, что затраты на представителя являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании 22.03.2016г. между Смирновой А.В. и ответчиком ООО «Комрад» был заключен Договор возмездного оказания косметологических услуг № СБ941, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (затратная часть исполнителя, не подлежит оплате при подписании договора) ( п. 1.1)

Согласно приложения № 1 к договору возмездного оказания косметологических услуг стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 Договора следует, что клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно сертификату в следующем порядке: единовременно (п. 3.1.1.), поэтапно (п. 3.1.2.) путем кредитования (п. 3.3.1).

В силу п. 3.1.1 при покупке комплекта услуг (не менее 15 наименований), клиент оплачивает стоимость указанных услуг в размере 100% от общей стоимости услуг единовременно в момент заключения настоящего договора. Перечень и стоимость услуг указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

В связи с этим, одновременно с заключением договора возмездного оказания косметологических услуг 22.03.2016г. Смирнова А.В. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 21-24).

Из условий договора возмездного оказания косметологических услуг № СБ941 от 22.03.2016г. (п. 3.1.3.1.) следует, что денежные средства по договору оплачиваются кредитной организацией путем перечисления на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, с вычетом из общей суммы, подлежащей оплате по договору, суммы процентов, подлежащих погашению за весь срок кредитования единовременно с исполнителя, что является затратной частью исполнителя по данному договору.

Сумма в размере <данные изъяты> перечислена банком на счет истицы №.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю, фактически понесенных им расходов.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что услугами косметологического центра ООО «Комрад» Смирнова А.В. не воспользовалась и 25.03.2016г. направила в адрес ответчика ООО «Комрад» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала на то, что отказывается от исполнения договора полностью. Также указала, что в связи с тем, что она не воспользовалась услугами индивидуальной программы, вся сумма по договору подлежит возврату на счет кредитной организации. Уведомление ответчиком получено не было.

20.04.2016г. истица направила повторное уведомление на имя генерального директора ООО «Комрад» ФИО6, в котором просит осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных кредитной организацией по договору. В противном случае, она обратится в суд. Сведений о получении повторного уведомления ответчиком отсутствуют.

04.05.2016г. истица направляет в адрес ответчика телеграммы с требованием в срочном порядке вернуть деньги по расторгнутому договору № СБ941, перечислив их на кредитный счет. Сведения о получении ответчиком указанных телеграмм в материалах дела отсутствуют.

10.05.2016г. от имени генерального директора ООО «Комрад» ФИО6 в адрес Смирновой А.В. направлено письмо, ссылаясь на обращение Смирновой А.В. от 20.04.2016 года, в котором указано, что компания принимает условие Смирновой А.В. об отказе от исполнения договора. При этом ей необходимо оплатить расходы со стороны ООО «Комрад», связанные с исполнением обязательств по данному договору, которые составляют <данные изъяты>.

16.05.2016г. истица обратилась в ООО «Комрад» с уведомлением о расторжении договора оказания косметологических услуг № СБ941 от 22.03.2016г. и просьбой о возврате денежных средств по договору, а также неустойки и убытков. Заявление было получено юрисконсультом ООО «Комрад» ФИО7.

Право, предоставленное заказчику п. 1 ст. 782 ГК РФ, является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

По своей сути реализация права на односторонний отказ от договора является разновидностью его расторжения, поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор будет считаться расторгнутым или измененным с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, направленные истицей 25.03.2016 года, 20.04.2016 года ответчику ООО «Комрад» заявления о намерении расторгнуть спорный договор, свидетельствуют об отказе истца от дальнейшего его исполнения. Поэтому договор возмездного оказания косметологических услуг от 22.03.2016 года, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом на момент рассмотрения дела договор оказания услуг между сторонами расторгнут, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № СБ 941 от 22.03.2016 года истице следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что косметические услуги по договору Смирновой А.В. ответчиком не оказывались.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору.

В связи с чем в пользу Смирновой А.В. в ответчика следует взыскать сумму уплаченную по договору оказания косметических услуг в размере <данные изъяты>.

Установлено, в период рассмотрения дела в суде 31.05.2016г. ООО «Комрад»» произвело Смирновой А.В. возврат денежных средств по договору № от 22.03.2016г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2016г. (л.д. 43).

Поскольку истица не отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы в размере <данные изъяты>, учитывая, что выплата в указанной сумме была произведена ответчиком после обращения истицей в суд с иском, решение суда в части взыскания в ответчика в пользу Смирновой А.В. суммы в размере <данные изъяты> к исполнению не обращать.

Также истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора возмездного оказания косметологических услуг в части фактических расходах исполнителя в виде «предварительных консультаций, составление плана, графика процедур, прохождение предварительных процедур для ознакомления с комплексом косметологических услуг» (затратная часть исполнителя, не подлежит оплате при подписании договора.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу п.1.1. договора № СБ 941 возмездного оказания косметологических услуг от 22.03.2016г. исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (затратная часть исполнителя, не подлежит оплате при подписании договора).

Как указано в преамбуле закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что между истицей и ответчиком возникли отношения по возмездному договору на оказание косметологических услуг, которые регулируются именно нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вышеуказанный договор, а также приложение к нему № 1 не содержат в себе сведений о стоимости предварительных консультаций, составление плана и графика процедур, на основании чего указанный пункт в данной части нарушает права истицы как потребителя, а потому следует признать недействительным условие договора возмездного оказания косметологических услуг в части оплаты стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур.

Требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для приобретения услуг по договорам с ООО «Комрад» 22.03.2016 года был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» на получение кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

За период с 22.03.2016 года по 31.05.2016 года по указанному кредитному договору истицей были уплачены банку проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение услуг) и передавая сумму полученного кредита ответчику, истица фактически была лишена возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и услугами, приобретенным у ответчика на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением услуг являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине исполнителя.

Кроме того, истица понесла убытки в виде отправки телеграмм в адрес ответчика. В подтверждение указанных убытков истицей представлены чеки от 04.05.2016г. на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 3% от оплаченной ей суммы стоимости услуги – <данные изъяты> за период с 12.04.2016 года по 19.05.2016 года за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, количества дней просрочки, согласно которому составляет 37 дней ( расчет: <данные изъяты>/3% х 37 = <данные изъяты>). Судом данный расчет проверен.

Вместе с тем, как приведено выше, представитель ответчика в судебных заседаниях ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание, что денежные средства по Договору истице возращены, доказательств причинения истице необратимого вреда суду не представлено, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, денежные средства, в срок возвращены истцу не были. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Однако суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истицы в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>).

При этом, суд воспользовавшись правом на уменьшение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, из которых 5 000 подлежит взысканию в пользу Смирновой А.В., <данные изъяты> – в пользу ОУПК «Общество защиты право потребителей Пермского края».

Заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит не обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.05.2016г. между Смирновой А.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. В силу п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь, консультации, анализ документов; составление необходимых процессуальных документов, претензий, обращений, ответов, жалоб, иных документов, необходимых для разрешения вопроса по взысканию с ООО «Комрад» денежных средств, убытков, морального вреда, иных сумм по договору оказания косметологических услуг № СБ941 от 22.03.2016г.; представлять интересы в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. 3.1.). Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 30.05.2016г.

Между тем, из материалов дела следует, что Смирнова А.В. за защитой нарушенных прав как потребитель обратилась в ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края». Исковое заявление, составленное в интересах Смирновой А.В., составлено и подписано председателем «Общества защиты прав потребителей Пермского края» ФИО8

Фактически интересы Смирновой А.В. представлял представитель общественной организации по защите прав потребителей по доверенности от истицы (л.д. 41), а также по доверенности от ОУПК «Общество защиты прав потребителей пермского края» (л.д. 34), который не может получать от потребителя вознаграждение в виде оплаты расходов на услуги представителя ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодателем закреплено правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Возмездность оказания услуги в этом случае означает завуалированную форму получения представителем общественной организации по защите прав потребителей в интересах данной организации вознаграждения за обращение в суд с иском в интересах конкретного потребителя.

Гражданское процессуальное законодательство обязывает стороны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Поскольку Смирнова А.В. обратилась за содействием в защите своих прав в общественную организацию, которая от выполнения данного поручения не отказывалась, поэтому действия истца по заключению возмездного соглашения с лицом, являющимся к тому же представителем процессуального истца, свидетельствуют о явном отклонении ее действий от добросовестного поведения. В связи с чем требование Смирновой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности предъявлено необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комрад» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Смирновой А.В. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Смирновой А.В. сумму, уплаченную по договору от 22.03.2016г. № СБ941 в размере 55 743 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 197 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей - в пользу Смирновой А.В., 5 000 рублей - в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края».

Решение суда в части взыскания суммы уплаченной по договору в размере 55 743 рубля к исполнению не обращать.

Признать недействительными условие договора возмездного оказания косметологических услуг от 22.03.2016г. № СБ941 в части оплаты клиентом стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (п. 1.1. договора).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 135 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-