Решение по делу № 33-21989/2014 от 18.09.2014

Судья: Зубова И. Э. Дело № 33- 21989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Директора ООО «Южное Домоуправление» - Якунина Л.Н.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Лыновой Анне Сергеевне о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Лыновой А.С. о признании недействительными решений собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО «Южное домоуправление», оформленное протоколом от 17.11.2013г., признании недействительным протокола от 17.11.2013г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО «Южное домоуправление».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с ч.З ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Согласно протокола в общем собрании приняли участие 51,6% собственников жилых помещений. Общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 1696, кв.м. По заявлениям собственника 1/2 доли <данные изъяты> Шарова В.Н., Тихоновой Р.С. из <данные изъяты>, Пахомовой Т.А.из <данные изъяты>, они не принимали участие в общем собрании и не подписывали бюллетени голосования. Площадь 1/2 доли <данные изъяты> составила 30,85 кв.м., в связи с чем истец полагал, что кворум на общем собрании отсутствовал. Сопоставив данные из листков голосования с выпиской из ЕГРП о собственниках жилых помещений, Оказалось, что некоторые голосовавшие не являются собственниками жилых помещений, исключив голоса этих лиц, для подсчета следует принимать только 788, 16 кв.м., что в итоге составляет 46,46%, кроме того, при голосовании часть собственников воздержалась от голосования, что еще более снижает процент проголосовавших за оспариваемое решение. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ, свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что способ управления вышеуказанного дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>. Таким образом, права граждан не были нарушены. Общее собрание правомочно, кворум имелся. Она не оспаривала, что голоса воздержавшихся при подсчете учтены как проголосовавшие «за». Собственниками помещений принятое на общем собрании решение в судебном порядке не обжаловалось. Считает, что выбранная управляющая компания ООО «Южное домоуправление» удовлетворяет жильцов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Южное домоуправление» по доверенности Шеленкова Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что процедура проведения заочного голосования соблюдена, кворум имелся. Таким образом, решения принятые на общем собрании законны. Также пояснила, что ООО «Южное домоуправление» не являлось инициатором собрания, а только после его проведения и в соответствии с вынесенными решениями приступило к своим обязанностям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными, пояснила, что Администрация города не была уведомлена о проведении собрания, поэтому о проведении собрания не знали. Полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного законодательства. Просила удовлетворить исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе директор ООО « Южное домоуправление» просит решение городского суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные их представителем в заседании городского суда, которые указаны выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.З ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается, что Лынова А.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 17.11.2013г. проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный протокол подписан председателем собрания Лыновой А.С. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Посад Энерго», выборе управляющей компании ООО «Южное Домоуправление», утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов (л.д. 21).

Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 17.11.2013 года не содержит.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Представитель истца Балясников А.В. в обоснование требований указывает ещё и на отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям БТИ общая площадь жилых помещений 80-ти квартирного жилого дома <данные изъяты> составляет 3291,4 кв.м. ( л.д.81).

Тогда как из оспариваемого протокола видно, что при подсчете голосов учитывалась площадь 3290,4 кв.м.

Как следует из заявлений Сторожевой А.А., Иванова И.Н. листки голосования они не подписывали, в голосовании не участвовали.

Согласно выписки из ЕГРП Сторожева А.А. не является собственником жилого помещения площадью 43,5 кв.м., следовательно, это количество метров подлежит исключению из числа проголосовавших за принятие решения. Поскольку Иванов И.Н. заявил, что не подписывал листки голосования, площадь его квартиры в размере 60 кв.м. (как указано в листке голосования л.д.24).подлежит также исключению из числа проголосовавших как «за» принятие оспариваемого решения.

Если принять количество голосов, указанных в протоколе, то число голосовавших составило: (1696,6 кв.м. - 103,5 кв.м.) /3290,4*100=48,4%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии кворума проверялось судом.

Сведения из листков заочного голосования (л.д.22-57) были сопоставлены со сведениями ЕГРП о собственниках квартир <данные изъяты>, о площадях квартир, в результате чего было установлено, что площади квартир, указанные в листках голосования, не соответствуют площадям этих же квартир, содержащихся в ЕГРП.

Так же установлено, собственниками жилых помещений в указанном доме, из числа проголосовавших, являются: <данные изъяты> - Лобушев А.В. - 39,00 кв.м., <данные изъяты> - Козлова Л.И. - 41,6 кв.м., <данные изъяты> - Ворожейкина О.В. - 41,0 кв.м., <данные изъяты> - Зотова Л.А. - 42,1 кв.м., <данные изъяты> - Карулина Н.Ф. - 41,9 кв.м., <данные изъяты> - Столярова М.А. - 41,6 кв.м., <данные изъяты> - Сарев И.И. - 41,2 кв.м., <данные изъяты> - Насыбуллина В.В. -41,1 кв.м., <данные изъяты> - Климова Т.в. - 55,5 кв.м., <данные изъяты> - Воропаева Е.Г. - 42,1 кв.м., <данные изъяты> - Павлова В.М. - 41, 3 кв.м., <данные изъяты> - Трухачев А.И. -41, 1 кв.м., <данные изъяты>. - Моисеева Г.И. - 42,3 кв.м.

Лынова А.С. является собственником 1/2 доли <данные изъяты>, площадью 41,6 кв.м., её доля составляет - 20,8 кв.м. Терентьева Р.В. - 2/3 доли <данные изъяты>, площадью 41,3кв.м., её доля - 27,53 кв.м., Стромилов Р.Ю. является собственником 2/5 долей <данные изъяты>, площадью 55,5 кв.м., его доля составляет - 22,2 кв.м., Кондратьева Л.И. является собственником 1\4 доли <данные изъяты>, площадью 55,7 кв.м., её доля составляет - 13,93 кв.м., <данные изъяты> - Кораблева В.М. является собственником 1/2 доли квартиры площадью 55,5 кв.м., её доля составляет 27,75 кв.м., <данные изъяты> Косякина Н.А. - 1\3 доля квартиры, площадью 29.4 кв.м., её доля составляет 9,8 кв.м., <данные изъяты> - Михеева Л.Н. является собственником1/2 доли квартиры, площадью 38,8 кв.м., её доля составляет 19,4 кв.м., <данные изъяты> - Романова Т.И. имеет 1/3 долю квартиры площадью 55, 8 кв.м., и её доля составляет 18, 6 кв.м., <данные изъяты> - Жавжарова О.В. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 42, 1 кв.м., ее доля составляет 21, 05 кв.м.

Таким образом, сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями ЕГРП о собственниках жилых помещений <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что 05.11.2013 г. приняли участие и голосовали вышепоименованные собственников, имеющих площадь жилых помещений 732, 8 кв.м.

Остальные голоса и соответственно площади подлежат исключению из общего количества по следующим основаниям.

В ЕГРП отсутствуют сведения о собственниках: <данные изъяты> - Пономарев И.Ю. <данные изъяты> - Дидевич Л.Г., <данные изъяты> - Глушко А.А., <данные изъяты> - Маслова Г.С., <данные изъяты> - Коротаев B.C., <данные изъяты> - Строжева А.А., <данные изъяты>. Белова А.Ф., <данные изъяты> - Долгая В.А., <данные изъяты> - Астахов А.П.

Таким образом, число голосовавших составило: 732, 8 /3291,4 * 100=22,2 %, что свидетельствует об отсутствии кворума и является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что принятое собственниками решение о выборе управляющей компании, никем из них не оспаривался, поэтому является добровольным волеизъявлением, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что собственники <данные изъяты> участия в голосовании не принимали, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела листки заочного голосования лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

Суду представлены обращение Администрации города Сергиев Посад к истцу с просьбой об обжаловании, в том числе оспариваемого решения собственников, в связи с выявлением факта подделки протоколов общих собраний (л.д. 8), письмо СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району с просьбой провести проверку соблюдения процедуры общих собраний по выборам управляющих компаний ( л.д.9). В качестве информации истцу были направлены копии протоколов собраний собственников. На основании указанных обращений распоряжением начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12.03.2014 г. назначена проверка в отношении ООО «Южное Домоуправление» (л.д. 17), что предусмотрено Положением о Главном Управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (12-16).

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, отсутствие кворума при принятии решения суд обоснованно удовлетворил иск.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Южное домоуправление» Якунина Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи