Решение по делу № 2-65/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                            Дело   2  -  65 / 13

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                                          Именем  Российской  Федерации

20 февраля 2013 годагород  Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре  Шеине М.Е.,

с участием  истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску  ШУБИНА О.И.к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

                                                                   у с т а н о в и л :

Шубин <Х1> обратилась  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   с  данными исковыми требованиями, в обоснование  иска  указал следующее: <Д2> в <Н> часов <Н> минут возле дома <№> по <А> города <А> Республика Коми произошло дорожно-транспортное происшествие  в результате которого пострадала принадлежащая на праве личной собственности  его (истца) автомашина  марки <Н> <Д> года выпуска государственный регистрационный знак  <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <Х2>, управлявшего автомобилем  марки <№> государственный номер <№> регион. Данный факт  подтверждается справкой <№> о дорожно-транспортном происшествии от <Д2> В результате дорожно-транспортного  происшествия   вышеуказанному транспортному средству истца были  причинены технические повреждения. По факту причиненного материального ущерба  он (истец) обратился в страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с которой  <Х2> заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис  серии <Н> <№>), предоставив  все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, специалист  указанной страховой компании объяснил, что эксперта, осуществляющего осмотр транспортных средств у них нет, и предложили обратиться в любую  независимую экспертную организацию города Ухты с целью составления акта осмотра и подсчета восстановительного ремонта транспортного средства для предоставления  страховой компании для выплаты компенсации по страховому случаю. <Д3> он (истец) обратился в  Экспертную организацию «<Н>». Согласно экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства за <№> от <Д3> стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <Н> <Н>  государственный регистрационный знак  <№> составляет <Н> рублей <Н> копейки - без учета  износа заменяемых деталей, <Н> рубля <Н> копейки - с учетом износа заменяемых деталей.  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием, урегулирование страховых споров применимо  к статьям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает действия ответчика неисполнением обязательств по договору страхования, что существенно нарушает его права, как потребителя, в связи с этим  просит взыскать с ответчика <Н> рубля <Н> копейки - сумму  страхового возмещения, <Н> рублей - расходы по оплате услуг эксперта, <Н> рублей - компенсацию морального вреда, <Н> рублей - компенсацию в счет оплаты  за копии  экспертных заключений, и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <Н> рубля <Н> копейку -  штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

                    В настоящем судебном заседании  ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  не участвовал,  просит  рассмотреть дело  в  отсутствие своего представителя,   представил возражения на иск, исковые требования не признает, полагая, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил требования, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО.

                    Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ,  доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика. 

                      В судебном заседании  истец на иске настаивает, с  отзывом, предоставленным Обществом  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заявленные требования, не согласен, утверждает, что после  дорожно-транспортного происшествия дня через четыре обратился в страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в городе Ухта), в течение пяти дней  должны  предоставить оценщика, однако страховая компания не выполнила своих обязательств. После проведения оценки транспортного средства Экспертной организацией «<Н>» в страховую компанию  предоставил все  документы, необходимые для  выплаты страхового возмещения, однако через месяц получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи  с этим  обратился в суд.  Дополнил, что компенсацию морального вреда оценивает в <Н> рублей, обосновал тем, что неоднократно вынужден  обращаться в страховую компанию, тратил  время, нервничал, в связи с чем  был испорчен отпуск, длительное время  не может воспользоваться  автомобилем, поскольку на ремонт  необходимы денежные средства, а страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, тем самым нарушила его (истца) права, кроме того, предъявляя ответчику  требование о взыскании компенсации морального вреда,  руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Иск в части взыскания с ответчика <Н> рублей обосновал тем, что указанные расходы понес  за составление искового  заявления, готовил копии  искового заявления, экспертного заключения и иных  документов, приобщенных к  исковому заявлению: для  суда, ответчика, третьего лица. Расходы в сумме <Н> рублей по оплате услуг оценщика подтверждаются  квитанцией к приходно-кассовому ордеру  <№> от <Д3>

                 В судебном заседании  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, <Х2>, не оспаривает вину в  совершенном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в вечернее время. Пояснил, что двигаясь на своем автомобиле  <№> государственный номер <№> задним ходом, совершил наезд на стоящую  автомашину истца. 

                 Выслушав  истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав материалы дела, материал проверки, составленный  Отделом ГИБДД  Отдела МВД РФ по городу  Ухта по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. 

                 В судебном заседании установлено следующее:  <Д> в <Н> часов  <Н> минут  в городе Ухта (возле дома <№> по <А>   произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  транспортное средство - <Н> <Д> года выпуска государственный регистрационный знак  <№> получило механические повреждения,  указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.  Дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине водителя  <Х2>, управлявшего автомобилем <№> государственный номер <№>,  а именно:   при выполнении маневра  движение  автомобиля задним ходом. В <Д> <Д> между  <Х2>. и  Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» заключен договор обязательного  страхования  автогражданской ответственности  транспортного средства, страхователю выдан   полис страхования  серии  <Н>, <№>. О страховом случае  истец в установленный законом срок  ( обратился с заявлением <Д3> сообщил  в Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», направив необходимые документы по факту дорожного  транспортного происшествия.  Однако в выплате  страхового возмещения истцу было отказано.

              В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для  восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.  В соответствии  со  ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

             Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также специальным  законодательством о страховании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  Исходя  из  характера  Договора страхования, к  указанному договору подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля <Н>-1(с последующими изменениями), определяющие последствия нарушения условий договора об оказании  страховых услуг (Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.- п.2).  В соответствии  со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда  и понесенных потребителем убытков. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости ( ст.1101 Гражданского Кодекса РФ ),  суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца компенсацию морального вреда  в  размере  <Н>  рублей. 

                   В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию штраф  в  размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В соответствии с указанной нормой закона,   п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. 

             На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За  оказание  услуг оценщика по осмотру поврежденного  в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составление экспертного заключения  за <№> от <Д3>  о рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, истцом  произведена оплата  <Н> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За составление искового заявления  истец понес расходы  в сумме <Н> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <Д8>, однако, учитывая  сложность данного дела, количество времени  необходимого для подготовки искового заявления, суд находит разумной  ко взысканию сумму в <Н> рублей.

            Сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <Н>  рубля <Н> копейки  (<Н>  рубля <Н> копейки  + <Н> + <Н> рублей  + <Н> рублей). Следовательно,  сумма штрафа ко взысканию составляет  <Н> рубля <Н> копейка (<Н>  рубля <Н> копейки  + <Н> + <Н> рублей).

            Общая сумма ко взысканию -  <Н> рублей  <Н> копейки  (<Н>  рубля <Н> копейки  + <Н> + <Н> рублей  + <Н> рублей + <Н> рубля <Н> копейка).

               На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» необходимо взыскать расходы поуплате государственной пошлине  в сумме  <Н> рубля <Н> копейки.

                Руководствуясь ст.ст.  194 -199  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Шубина О.И.  <Н>   рубля <Н> копейки  - страховое  возмещение, <Н> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <Н>  рублей - компенсация морального вреда, <Н> рублей - расходы  по оплате  услуг представителя, <Н> рубля <Н> копейка - штраф,  а всего<Н>  ( <Н>) рублей <Н> копейки.

                 Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   в доход бюджета Муниципального образования городского округа государственную пошлину в размере <Н> (<Н>) рубля <Н> копейки.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента вынесения   решения в окончательной форме. 

          Мотивированный текст решения  изготовлен  25 февраля 2013 года.

           Мировой судья Водненского

                 судебного участка города  Ухта - С.М.Меняйлова