Решение по делу № 33-5799/2016 от 24.06.2016

дело № 33-5799/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества,

установила:

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года расторгнут договор № об открытии кредитной линии, заключенный (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кавказ». С ООО «Кавказ» и Эпендиева В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно сумма задолженности в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины – ***; обращено взыскание на предмет залога по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), на двухэтажное общежитие, назначение: жилое, общей площадью 1161,2 кв.м., инв.№П-6, лит. Е, этаж-2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***, и на земельный участок общей площадью 557 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной застройки, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***

ООО «Кавказ» обратилось в суд с заявлением об изменении первоначально установленной начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда от (дата), указав, что после вынесения решения суда прошло более 6 месяцев, имущество не было реализовано в установленном судом порядке, но его стоимость существенно увеличилась. Просили суд установить начальную продажную стоимость двухэтажного общежития в размере ***, земельного участка - ***

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года заявление ООО «Кавказ» удовлетворено, установлена начальная продажная цена на предметы залога:

на двухэтажное общежитие, назначение: жилое общей площадью 1161.2 кв.м., инв.№П-6, лит. Е, этаж-2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый номер №, в размере ***,

на земельный участок общей площадью 557 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной застройки, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), в размере ***

На определение суда ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) расторгнут договор № об открытии кредитной линии, заключенный (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Кавказ». С ООО «Кавказ» и Эпендиева В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно сумма задолженности в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины – ***; обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), на двухэтажное общежитие, назначение: жилое, общей площадью 1161,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***, и на земельный участок общей площадью 557 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения домов многоэтажной застройки, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***

На основании исполнительного листа, выданного Соль-Илецким районным судом, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Удовлетворяя заявление ООО «Кавказ», суд первой инстанции исходил из того, что увеличение стоимости заложенного имущества после вынесения судебного решения направлено на восстановление прав должника.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом следует учитывать, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение его исполнимости.

В то же время из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства двухэтажное общежитие и земельный участок по адресу: (адрес) с начальной ценой, установленной судом, не выставлялись на торги, поскольку исполнительное производство было приостановлено (л.д. 109)

До настоящего времени двухэтажное общежитие и земельный участок не реализованы, решение суда от 30 июня 2015 года не исполнено, долг по кредитному договору взыскателю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не возвращен.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30 июня 2015 года, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения (статья 434 ГПК РФ), заявителем не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что увеличение начальной продажной стоимости двухэтажного общежития и земельного участка при фактической невозможности в течение длительного времени их продажи по значительно низкой цене объективно затруднит исполнение решения суда от 30 июня 2015 года, что не соответствует законным интересам взыскателя.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Кавказ» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2016 года отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» об изменении порядка и способа исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ», Эпендиеву *** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи