Решение по делу № 2-2500/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к Деруновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Дерунова Н.В. обратилась в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20:00 час. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка ] гос.рег.знак [Номер], принадлежащим на праве собственности Деруновой Н.В. и [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] Дерунова Н.В. получила денежную сумму в размере 253300 руб. от ПАО СК «[ ... ]» в качестве страхового возмещения вследствие ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО «[ С ]» является страховщиком виновника ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] ПАО СК «[ ... ]» произвел доплату страхового возмещения в размере 27900 руб. по тем же реквизитам.

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] ООО «[ С ]» возместил ПАО СК «[ ... ]» в счет страховой выплаты 281200 руб.

При повторном изучении выплатного дела ответчика, ООО «[ С ]» обратился в экспертную компанию ООО «[ ... ]», на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалавх повреждения на автомобиле [ марка ] гос.рег.знак [Номер], обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] произошедшего по адресу: [Адрес]

Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сделан вывод, что повреждения на автомобиле [ марка ] по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом говорит об отсутствии страхового случая.

Т.о. ответчик неосновательно обогатился на сумму 281200 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, просит взыскать с Деруновой Н.В. в пользу ООО «[ С ]» неосновательно приобретенное имущество в размере 281200 руб.

Представитель истца Буракевич Я.В. [ ... ] исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы просила назначить повторную экспертизу, представлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы [ ... ] полагает, что заявленного ДТП фактически не было.

Ответчик Дерунова В.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом просила рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика – Рыбаков В.А. [ ... ] с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе все механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС АО «[ ... ]» могли быть получены в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], а выводы специалиста ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] являются противоречивыми, не основаны на представленных в распоряжение судебного эксперта материалах.

Представитель третьего лица ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлена позиция по делу в письменном виде. [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС [ марка ] гос.рег.знак [Номер], является Дерунова Н.В. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20-00 час. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением Деруновой Н.В. и [ марка ] гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в действиях Деруновой Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 1] застрахована в ООО [ С ]» полис [Номер]

Гражданская ответственность Деруновой Н.В. застрахована в ПАО СК «[ ... ]» полис [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком ПАО СК «[ ... ]» получено заявление Деруновой Н.В. о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. [ ... ]

По заявлению ответчика страховщиком заведено выплатное дело, которому присвоен номер (убыток) [Номер], автомобиль осмотрен специалистом страховщика АО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Признав случай страховым, ПАО СК «[ ... ]» составлены Акты о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253300 рублей[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] – 27900 руб. [ ... ]

Всего выплачено: 281200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] ООО «[ С ]»    возместил ПАО СК "[ ... ]" в счет страховой выплаты 281200 руб.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, при повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в ООО "[ ... ]" ([Адрес]).

На разрешение исследования был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли все зафиксированные повреждения на автомобиле [ марка ] гос.рег.знак [Номер] обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес].

Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного ТС [ марка ] гос.рег.знак [Номер], изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в 20-00 можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле [ марка ]     по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД[ ... ]

Обращаясь в суд с иском, ПАО «[ С ]» ссылаясь на заключение специалистов ООО «[ ... ]» указало, что на стороне Деруновой Н.В. образовалось неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «[ ... ]», рассмотрев заявление потерпевшей Деруновой Н.В., установил, что произошел страховой случай и выплатил страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «[ ... ]» [ ... ] все механические повреждения автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], указанные в акте осмотра транспортного средства АО «[ ... ]» могли быть получены в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА, составляет 272700 руб.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 2], предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнил и разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с письменными материалами дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Представленное стороной истца заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] а также экспертное заключение выполненное ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по мнению суда, не могут являться доказательствами, подтверждающими недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнены не по поручению суда, даны вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводившие исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленные исследования силы экспертных заключений не имеют. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были им учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм материального права, страховая компания потерпевшего, в данном случае ПАО СК «[ ... ]», при рассмотрении заявления Деруновой Н.В., действовала от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, то есть от имени ООО СК "[ С ]". Следовательно, при разрешении заявления Деруновой Н.В. о выплате страхового возмещения в связи с событием, имевшем признаки страхового случая, уполномоченное лицо, действующее от имени ООО [ С ]», установило от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, наступление страхового случая.

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 307 п. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФЗ N 40-Ф в статье 1, дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Центральным Банком РФ [ДД.ММ.ГГГГ] утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции на день ДТП).

В главе 3 Правил определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

В соответствии с пунктами 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что Правила, которые являются неотъемлемой частью договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют права и обязанности сторон указанного договора страхования: страховщика и страхователя при совершении события, имеющего признаки страхового случая. Так, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представить заявление о страховой выплате и определенные документы, а страховщик, в данном случае, страховщик потерпевшего, обязан рассмотреть заявление, выяснить обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего, объем, характер повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, в том числе, путем проведения осмотра и экспертизы. При этом, страховщик, осуществив необходимые действия в рамках, предъявленного заявления о страховой выплате, предусмотренные Правилами, в течение 20 календарных дней, принимает решение, является ли свершившееся событие, страховым случаем, и производит страховую выплату, либо принимает решение об отказе в страховой выплате.

ПАО СК «[ ... ]», действуя от имени ООО «[ С ]», исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Деруновой Н.В., осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акты о страховом случае.

Решение ПАО [ ... ], принятое от имени ООО «[ С ]», о признании ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем, о выплате страхового возмещения Деруновой Н.В. недействительным никем не признано, не отменено, а Правила и ФЗ N 40-ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, принятого от его (ООО [ С ]») решения, уполномоченным страховщиком потерпевшего.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае, на стороне Деруновой Н.В. неосновательного обогащения в размере 281200 руб. не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, который действовал от имени ООО «[ С ]», решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «[ ... ]», не свидетельствует о неосновательном обогащении Деруновой Н.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО [ С ]» к Деруновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 281200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Э.В. Летунова