Решение по делу № 33-15921/2018 от 12.10.2018

Судья Попов А.В.                             дело № 33- 15921/2018

А- 2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Фроловой И.Н. к Крылову П.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фроловой И.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец проживала совместно ответчиком с 2009 года, брак между ними зарегистрирован 26.12.2013 года, расторгнут 21.11.2017 года. В период совместного проживания, начиная с 2009 года они вели общее совместное хозяйство, производили совместные покупки для семейной жизни, воспитывали ребенка. В 2011 году истец приобрела автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, госномер № стоимостью 3 158 000 руб., на свои личные средства, но автомобиль оформили на имя ответчика. Истец с 1994 года является индивидуальным предпринимателем, а ответчик в течение нескольких лет нигде не работал, на момент покупки данного автомобиля не имел личных денежных средств на оплату автомобиля. Фактически автомобилем пользовалась истец, была включена в полис ОСАГО со дня приобретения автомобиля. С июня 2017 года ответчик отказывает истцу в пользовании автомобилем, забрал запасные ключи, обосновывая свои действия тем, что автомобиль является его собственностью. Решением Ачинского городского суда от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционными определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 ей было отказано в удовлетворении иска к Крылову П.Л. о признании права собственности на автомобиль за истцом. При этом суд, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты автомобиля, указал, что приобретенный до оформления брачных отношений автомобиль нельзя признать совместной собственностью. Из указанных судебных решений истец поняла, что приобрела дорогостоящий автомобиль без установленных законом оснований для Крылова П.Л., что является для него неосновательным обогащением. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 3 158 000 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.02.2018 по 25.06.2018 в размере 80 420,85 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 392,10 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что дата начала течения срока исковой давности исчислена судом ошибочно, суд указал дату окончания срока исковой давности - 20.12.2014 года, то есть в то время, когда она находились в брачных отношениях с ответчиком, разногласий по поводу спорного автомобиля между ними не было, она могла свободно пользоваться автомобилем. И только в феврале 2018 года после вынесения апелляционного определения, обратившись к юристу, она поняла, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском, и в том числе просила восстановить срок исковой давности. Считает, что то обстоятельство, что окончание срока исковой давности пришлось на то время, когда она состояла в брачных отношениях с ответчиком является уважительным для пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Фролову И.Н., ее представителей Крижус И.К., Мешкову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Крылова П.Л., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях своего права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № ТаФ 103/11 от 23.11.2011 года, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» и Крыловым П.Л., последний является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 3 158 000 руб. автомобиль поставлен на учет 21.12.2011 года с выдачей государственного регистрационного знака № о чем выдано свидетельство о регистрации № соответствующие сведения о собственнике внесены в паспорт №

В соответствии с п. 3.2 указанного договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля подлежит путем зачета, денежных средств в размере 310 000 руб., оплаченных по предварительному соглашению № СЗ 084/11 от 16.11.2011 года, в счет частичной оплаты по настоящему договору, окончательный расчет производится покупателем не позднее 20.12.2011 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от №137 12.12.2011 и №138 от 19.12.2011 года Фроловой И.Н. осуществлен перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. н 58 000 руб., соответственно, на счет ООО «Крепость-Ачинск» в оплату за машину по договору купли-продажи № ТаФ 103/11 от 23.11.2011 года.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 20.12.2011 года истцом были сняты со своего счета в ОАО «Дальневосточный банк» денежные средства в сумме 2 100 000 руб., которые согласно пояснениям истца были ею внесены в кассу ООО ПКФ «Крепость» в счет оплаты данного автомобиля.

Решением Ачинского городского суда от 28.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2018 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. к Крылову П.Л. о признании автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, гос.номер № общей собственностью с выделением ей доли и признании за нею права собственности на спорный автомобиль отказано. При этом судами было установлено, что спорный автомобиль приобретен до заключения между сторонами брака в отсутствии между ними какого-либо соглашения, определяющего режим спорного имущества как общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных за автомобиль денежных средств, срок окончательной оплаты за который истекал 20.12.2011 года, подлежит исчислению со дня осуществления истцом каждого платежа, следовательно, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек 20.12.2014 года.

Рассмотрев заявление истца о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для удовлетворения заявления Фроловой И.Н, поскольку доказательства уважительности пропуска такого срока суду не представлены, а совместное пользование в период брака спорным автомобилем об уважительности пропуска срока исковой давности не свидетельствует.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, а доводы жалобы истца об уважительности пропуска срока исковой давности подлежащими отклонению, поскольку Фролова И.Н. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и оплаты за него - 20.12.2011 года, не предпринимала никаких действий по истребованию у ответчика суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения по этим основаниям, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: