Решение по делу № 1-97/2018 от 24.07.2018

1-97 2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 06 сентября 2018 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретарях Титовой О.Э. и Васильевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакша Лоскутова В.П.,

подсудимого Суханова С.Н.,

его защитника – адвоката Горелова Д.В.,

потерпевшей ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Суханова Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

13.01.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской обл. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кандалакшского районного суда от 19.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 13.10.2017 до 08 часов 20 минут 15.10.2017 Суханов С.Н. и его сожительница ФИО1 находились в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора на почве ревности. В ходе ссоры, Суханов С.Н., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил причинить ФИО1 телесные повреждения.

Реализуя задуманное, Суханов С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно руками и ногами нанес не менее шести ударов в область головы и не менее четырех ударов по туловищу и рукам ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: один кровоподтек в левой параорбитальной области, у внутреннего края правого глаза; одну ссадину на нижнем веке левого глаза; три ссадины в левой скуловой области, одну ссадину в проекции угла рта слева; четыре ссадины на подбородке по центральной линии тела; три ссадины на кончике носа; кровоизлияния в мягких тканях в проекции правой лобной, височной, теменной областей, левой лобно-височной области; субдуральную гематому правого полушария объемом около 40 мл; субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной, височной, затылочной долей, которые в совокупности по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; а также одну ссадину в проекции левого надплечья, четыре ссадины в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава, пять ссадин правого локтевого сустава, шесть кровоподтеков на наружной поверхности левой кисти, три кровоподтека правой кисти, две ссадины в проекции головок основных фаланг 1,2 пальцев правой кисти, которые, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

От полученных телесных повреждений ФИО1 в указанный период времени скончалась на месте преступления. Причиной её смерти явилась вышеназванная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком головного мозга, отеком легких, аспирацией желудочным содержимым на фоне очаговой гнойной пневмонии.

В судебном заседании подсудимый Суханов С.Н. заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, показал, что 05.10.2017 его сожительница ФИО1 ушла от него к матери, т.к. они поссорились. Синяк, который имелся у ФИО1 в этот день, он причинил ей ранее, ударив рукой в ходе конфликта. 12.10.2017 он помирился с ФИО1, встретился с ней, ночь она провела у него. 13.10.2017 утром вместе с ФИО1 сходил в гости к ее матери, где выпивал в компании с ее братом ФИО9, а затем предложил пойти к нему домой. С 14 часов 13.10.2017 они распивали спиртное в компании с ФИО9, его сожительницей и ФИО1, у него дома, общались. После употребленного алкоголя он сильно опьянел, в связи с чем, у него имеются частичные провалы в памяти. Также дома была ФИО12 – дочь ФИО1 13.10.2017 вечером, когда ФИО9 и его сожительница ушли, у него возник конфликт с ФИО1 на почве ревности. Шум могли слышать соседи. В ходе конфликта он ударил ФИО1 рукой, отчего у нее появился синяк под левым глазом. Возможно, ФИО1 упала, но он этого не помнит. Помнит, что ФИО1 сидела на диване, а он её пытался успокоить. В ходе ссоры ФИО1 поцарапала его, а он укусил ее за нос. Когда ссора утихла, то он умыл ФИО1 в ванной, т.к. у нее на лице была кровь. Когда он отошел курить, то ФИО1 кому-то позвонила, сообщив, что её убивают, хотя конфликт уже прекратился. Он выключил оба телефона, и свой, и ФИО1 Больше она никому не звонила. Затем он заснул. Под утро проснувшись, увидел, что в комнате горит свет, а ФИО1 без одежды лежит на полу. Не исключает, что он ее раздел ранее. Он её поднял, уложил на диван, пытался поговорить, но та не отвечала. Он взял полотенце, снова вытер ей лицо, т.к. нем была кровь. Затем он сходил в магазин, купил пиво. Вернулся домой. ФИО1 лежала в той же позе на диване. Он выпил пиво, лег спать вместе с ней. Утром 14.10.2017 проснулся, увидел, что ФИО1 лежит в той же позе. Он нанес ей на лицо тональный крем «антисиняк», чтобы кровоподтеки быстрее сошли. В течение дня 14.10.2017 ФИО1 не вставала с дивана, не разговаривала. В ночь с 14 на 15.10.2017 у ФИО1 появился сильный жар. Его это сильно настораживало, но он не стал звонить в скорую, т.к. днем ФИО1 просила не вызывать врачей. В ночь на 15.10.2017 он лег спать, а утром проснулся, т.к. изо рта ФИО1 на него вылилась черная жидкость. Он испугался, позвонил своей матери. Когда пришла мать и осмотрела ФИО1, то сказала, что та умерла. Он пытался оказать ей помощь, делал искусственное дыхание. Затем, до приезда врачей, он вытер рот ФИО1 Телесные повреждения, установленные на трупе, могли образоваться в ходе их конфликта, т.к. он ее держал руками, возможно, он нанес ей несколько ударов, полагает, что ногами и об шкаф не бил, т.к. не помнит этого. До прихода участкового наволочку и простынь он поместил в стиральную машинку, чтобы убрать грязь. Впоследствии он помогал своей матери снять ковролин и вынести его в мусор. Он признает, что нанес весь комплекс телесных повреждений у ФИО1, но нанесение ударов ногами исключает. Не помнит, но не исключает, что нанес ФИО1 не менее 10 ударов, как было установлено экспертизой трупа. В содеянном раскаивается. Его пребывание в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им данного преступления.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО24 показала, что ее дочь ФИО1 ранее сожительствовала ФИО7, родила от него дочь ФИО12. Затем они расстались, и ФИО1 встретилась с Сухановым С.Н., стала жить у него. Первое время они жили без конфликтов, но позже ФИО1 постоянно стала ходить битая, с синяками, снимала побои в больнице. На ее вопросы, дочь отвечала, что Суханов С.Н. бьет ее из-за ревности, подробности не рассказывала. Дочь обещала расстаться с ним, но через какое-то время вновь к нему возвращалась, т.к. любила его. 13.10.2017 Суханов С.Н. приходил в гости к ней в квартиру, находился в компании с ее сыном ФИО9 и его девушкой ФИО13 Когда они разошлись, то конфликтов не было. 13.10.2017 дочь опять ушла к Суханову С.Н. До этого дочь обращалась в милицию с заявлениями на Суханова С.Н., но позже их отзывала. В последний раз на лице дочери при жизни она видела не свежий синяк, который практически сошел за время ее проживания без Суханова С.Н. 15.10.2017 мать Суханова С.Н. привела к ним ФИО12, которая плакала, говорила «боюсь», «кровка, папа Сережа маму бил, бил, бил…». Она не стала расспрашивать ребенка о деталях, боясь травмировать её психику. Дочь хоронили в закрытом гробу, т.к. та была сильно избита. Дочь спиртным не злоупотребляла, а Суханов С.Н. выпивал часто. Когда ФИО1 уходила от него пожить к ней, то Суханов С.Н. приходил к ним пьяный, замок сломал, у соседей счетчик вырвал, угрожал расправой, ломал двери. Милиция вызывалась неоднократно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в октябре 2017 года он работал санитаром скорой помощи. 15.10.2017 по вызову выезжал в квартиру в <адрес>. Фельдшер ФИО3 осматривала тело умершей девушки, а он заполнял документы. В квартире находился подсудимый и женщина, которые вели себя беспокойно. Труп лежал на диване, был укрыт одеялом. В квартире был порядок, крови он не заметил. Освещение в квартире было. Присутствующие сказали, что утром девушке стало плохо, т.к. накануне выпивали

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО17, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля следует, что на момент его с ФИО3 прибытия в данную квартиру, в ней, помимо умершей ФИО1, также находился ее сожитель, женщина, которая представлялась их родственником, и ребенок. ФИО1 лежала на диване, на спине, сверху до шеи была прикрыта одеялом. ФИО3 в ходе осмотра сказала, что ФИО1 находится не в бессознательном состоянии, а мертва. Об этом ФИО3 сообщила сожителю умершей и женщине. Сожитель, во время осмотра ФИО1 вел себя относительно спокойно, но в нем чувствовалось какое-то эмоционально напряжение – он был не особо разговорчив, на задаваемые вопросы отвечал кратко, резко, с раздражением. Женщина (родственница), наоборот, все время находилась в эмоционально возбужденном состоянии, постоянно передвигалась по квартире, спрашивала, что им теперь делать. Когда ФИО3 сообщила им о том, что ФИО1 мертва, женщина (родственница) стала очень эмоционально спрашивать ее о причинах ее смерти, на что ФИО3 ей отвечала, что нужно ждать сотрудников полиции и результатов экспертизы. Когда ФИО3 спрашивала у них, откуда у ФИО1 телесные повреждения, сожитель ей отвечал, что они накануне поссорились. В подробности он не вдавался, на вопросы отвечал кратко, раздраженно. О том, что ФИО1 накануне своей смерти падала и ударялась о какие-либо твердые предметы, он им ничего не говорил. Также он ничего им не сообщал о ссорах ФИО1 с другими лицами. То есть, происхождение телесных повреждений на трупе ФИО1 он объяснял произошедшим между ними накануне конфликтом. Узнав о смерти ФИО1, по его состоянию стало видно, что тот чего-то опасается. В комнате был относительный порядок (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, имеющиеся противоречия объяснил запамятованием из-за пришествия времени с момента рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его сестра ФИО1 сожительствовала с Сухановым С.Н. Через полгода их совместной жизни сестра регулярно уходила от него домой к матери с синяками. Ее избивал Суханов С.Н. на почве ревности. Будучи пьяным, Суханов С.Н. приходил к ним домой, разыскивая ФИО1, дебоширил. Об избиениях своей сестры Сухановым С.Н. он знает с ее слов. В ходе его разговоров с Сухановым С.Н. по поводу избиений его сестры, тот отмалчивался. При этом, сестра всегда возвращалась к Суханову С.Н. обратно. За неделю до смерти ФИО1 вновь вернулась с синяком под глазом к матери, пояснив, что ее избил Суханов С.Н., но 13.10.2017, забрав свои вещи и дочь, опять ушла к нему. В этот день он, его брат ФИО9 со своей девушкой ФИО13 гуляли по городу. Ранее в тот день его брат с ФИО13 были в гостях у Суханова С.Н. Вечером ФИО1 позвонила ФИО9, попросив прийти помочь ей, т.к. произошла беда. Связь прервалась. Он с ФИО9 поехали домой к Суханову С.Н., но дверь им никто не открыл, телефоны у сестры и Суханова С.Н. были отключены. 15.10.2017 ему позвонила мать Суханова С.Н. и сказала, что привела ФИО12, т.к. ФИО1 умерла. На его вопросы рассказала, что той было плохо, что она упала в ванной. При этом, ФИО12 плакала, говорила, что видела кровь, что мама кричала, когда ее (ФИО1) бил Сергей. Впоследствии он ездил в морг, где видел на лице сестры один сплошной синяк.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО8, изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля следует, что 05.10.2017 его сестра ФИО1 в очередной раз вместе с ФИО12 пришли домой к матери. Сестра пояснила, что снова поругалась с Сухановым С.Н. и ушла от него, не хочет с ним больше жить. О наличии синяков на лице он пояснила, что в ходе ссоры с Сухановым С.Н., тот ее несколько раз ударил по лицу. С 05.10.2017 по 12.10.2017 сестра вместе с дочкой жила у них с матерью. 12.10.2017 вечером ФИО1 ушла, сказав, что она пошла к подруге. О том, что она собирается вернуться к Суханову С.Н., она ничего не говорила. В ночь с 12.10.2017 на 13.10.2017 она домой не возвращалась. 13.10.2017 после обеда он вернулся домой с учебы. ФИО13 (сожительница его брата ФИО9), сказала ему, что ФИО1 приходила утром и забрала с собой ФИО12. Позже по телефону ФИО1 сообщила ему, что вернулась жить к Суханову С.Н. На его вопрос, зачем она это сделала, ответила, что тот извинился, и они помирились. Также она попросила не говорить матери о том, что она вернулась к Суханову С.Н., чтобы не расстраивать ее. 13.10.2017 вечером ФИО1 пригласила ФИО9 вместе с ФИО13, перед их отъездом в п. Никель, прийти гости в квартиру к Суханову С.Н. Находясь в гостях, ФИО9 поссорился с ФИО13 и та, уйдя на улицу, заблудилась в г. Кандалакше. В связи с этим, ФИО13 позвонила ему и попросила ее встретить, чтобы проводить до дома, т.к. ФИО9 не отвечал на ее звонки. Он встретил ФИО13 в городе, и они вдвоем направились в сторону его дома. По пути они встретили ФИО9, втроем направились домой. Когда они возвращались домой, то ФИО9 позвонила ФИО1 и закричала в телефон: «Помогите! Меня бьет!». В этот момент было около 21-22 часов. Было понятно, что Суханов С.Н. в очередной раз избивает ФИО1 и ей нужна помощь. Впоследствии ФИО9 ходил домой к Суханову С.Н., но дверь ему не открыли. 14.10.2017, в течение всего дня он звонил ФИО1, но ее телефон был отключен. 15.10.2017, когда мать Суханова С.Н. привела к ним ФИО12 и сообщила о смерти ФИО1, уточнив, что накануне вечером та упала в ванной и ударилась головой, от этого у нее на лице появилась «небольшая» гематома. Впоследствии ФИО12 на его вопрос ему ответила: «Папа Сережа бил маму ногами! Бил, бил!». Тогда его мать стала аккуратно расспрашивать девочку о том, что случилась с ФИО1, на что та обрывочно сказала, что ее мама лежала на полу в комнате, когда ее избивал Суханов С.Н., что она видела у нее кровь (т. 1 л.д. 209-214).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, имеющиеся противоречия объяснил запамятованием из-за пришествия времени с момента рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что от своей сестры ФИО1 он узнал, что та живет с Сухановым С.Н. Когда он находился в г. Кандалакше в гостях у матери, ФИО1 позвонила ему и пожаловалась, что Суханов С.Н. её избил. Он пришел к Суханову С.Н., забрал сестру вместе с ребенком. У ФИО1 он видел синяк под глазом. Ему известно от матери, что Суханов С.Н. ранее регулярно избивал ФИО1 13.10.2017 Суханов С.Н. пришел к ним домой, попросил прощения у ФИО1, и та согласилась вернуться к нему. Затем они выпивали в общей компании. Позже пошли к Суханову С.Н. в гости. Находясь там, он поругался со своей сожительницей, и та, убежав, заблудилась в г. Кандалакша. Он пошел ее искать и, встретив ее в городе, они пошли домой. Примерно через час, после того, как он ушел от Суханова С.Н., ему позвонила ФИО1, сказав: «ФИО9, он меня бьет». Разговор был по громкой связи. Ранее в тот день конфликтов между ФИО1 и Сухановым С.Н. не было. Придя к квартире Суханова С.Н., дверь им никто не открыл. В квартире была тишина. После этого им пришлось срочно уехать в п. Никель. Позднее он осматривал тело сестры в морге, видел обширные гематомы на лице, которых он не наблюдал, когда видел сестру живой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что с 15.10.2017 до 18.10.2017 по просьбе ее сына в ее квартире временно проживали сын с сожительницей - ФИО14 и Суханов С.Н. Со слов ФИО14 ей стало известно о смерти сожительницы Суханова С.Н. Об обстоятельствах смерти ФИО1, ей подробности не рассказывали. 18.10.2017 в ее квартире был проведен обыск, а также был задержан Суханов С.Н., у последнего также были изъяты личные вещи. Ранее во время доверительного разговора с Сухановым С.Н., тот пояснял ей, что дал ФИО1 пощечину и больше ничего не говорил, замкнулся сам в себе, был не разговорчив.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО21, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что в один из вечеров у нее с Сухановым С.Н. состоялась непродолжительная беседа. Тот ей пояснил, что накануне смерти ФИО1 они распивали спиртное. В квартире, между ними произошел скандал, в ходе которого он (Суханов С.Н.) несколько раз ударил ФИО1 по лицу, в результате чего та упала на пол. Он поднял ФИО1 с пола и уложил на диван, после чего лег вместе с ней спать. На следующее утро ФИО1 спала, как «с похмелья». Более он ей ничего о своих дальнейших действиях, а также о смерти ФИО1, не пояснял, а она его не расспрашивала (т. 2 л.д. 38-42).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 15.10.2017 утром Суханов С.Н. позвонил его сожительнице ФИО14, и та ушла к нему. Затем ФИО14 позвонила ему и сказала, что ФИО1 умерла. Впоследствии несколько раз они созванивались, обсуждали детали. Чуть позже Суханов С.Н. привел к нему домой ФИО12. А еще позже вернулась ФИО14 и увела ФИО12 к бабушке. Когда ФИО14 вернулась, то он предложил какое-то время пожить в квартире своей матери, где они находились до 18.10.2017. Обстоятельства смерти ФИО1 в его присутствии не обсуждались. Он по просьбе ФИО14 помогал ей в уборке квартиры Суханова С.Н. после задержания последнего, выносил оттуда ненужные вещи и делал там ремонт. ФИО14 также делала некоторую уборку этой квартиры до похорон, соблюдая традицию о необходимости уборки после умершего. Она просила его вывезти какие-то части дивана, мусор в мешках, но когда именно, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что спустя неделю после ареста Суханова С.Н. ФИО14 захотела сделать в его квартире ремонт. В ходе ремонта они постелили в квартире линолеум, поклеили новые обои. Из крупногабаритной мебели он выносил из квартиры только каркас дивана. Обшивка дивана на тот момент отсутствовала, где она была ему не известно (т. 2 л.д. 25-30)

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 15.10.2017 утром ей позвонил ее сын Суханов С.Н., попросил срочно прийти к нему. В квартире у сына она увидела тело его сожительницы ФИО1 без признаков жизни. Она вызвала скорую помощь. Приехали девушка и молодой человек. Девушка-фельдшер, осмотрев тело, сказала, что ФИО1 умерла около часа-двух назад, и вызвала полицию. Приехавший полицейский не обнаружив криминала, выписал направление в морг, сфотографировал квартиру и ушел. Полицейскому сын сказал, что 13.10.2017 дал пощечину ФИО1, поэтому у нее синяк на лице. Затем сын по ее просьбе увел ФИО12 к ее сожителю ФИО10, чтобы та не видела, как вывозят тело матери. После вывоза трупа, она открыла все окна настежь, сделала уборку, и пошла к ФИО10 за ФИО12. Затем увела девочку к бабушке. Придя к ним, коротко рассказала о происшедшем ФИО8, сообщив, что тело увезли в морг, о том, что ФИО1 ударилась при падении в ванной она ему не говорила. В тот же день она, ее сожитель ФИО10 и сын – Суханов С.Н. временно переехали жить к ФИО21 Впоследствии в течение трех дней с момента смерти ФИО1 она выбросила обивку с дивана, на котором ранее лежал труп, т.к. от него исходил неприятный запах, а также срезала с пола ковровое покрытие, сделала уборку квартиры, выбросила подушки и иной мусор. Корпус дивана ей, по ее просьбе, помог вывезти ФИО10 После ареста сына, она инициировала ремонт в этой квартире, чтобы остановка не напоминала сыну о смерти ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В том числе:

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, изложенными в протоколе её допроса от 18.10.2017, из которых следует, что в последний раз, когда та видела свою маму, то она была в их квартире. Также в квартире находился «Дядя Сережа». Больше никого в квартире не было. Она была в своей комнате, а мама была в зале. Когда она пошла в туалет, то увидела, что ее мама лежала на полу. Она видела, как «Папа Сережа» бил ногами ее маму. Она его очень испугалась и вернулась в свою комнату, откуда больше не выходила (т 1 л.д. 138-141);

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, изложенными в протоколе её дополнительного допроса от 21.06.2018, из которых следует, что в тот день, когда ее мама умерла, она слышала, как мама кричала, т.к. хотела уйти, но ей уйти не давал дядя Сережа. Мама и дядя Сережа находились вдвоем в большой комнате. Она слышала, а также видела через дверь, как пьяный дядя Сережа бил ее маму ногами. Нанес четыре удара кулаком. Ударял маму об шкаф. Она видела кровь на двери. После случившегося мама осталась лежать, не вставала. Об увиденном она рассказывала маминому брату ФИО8 (т. 1 л.д. 142-155);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, изложенными в протоколе её допроса от 07.06.2018, из которых следует, что 18.10.2017 она участвовала в качестве психолога при производстве допроса малолетней ФИО12 С девочкой был налажен психологический контакт. В ходе допроса девочка показала, что находилась у себя в квартире, сидела в своей комнате, игралась с игрушками. Также дома были мама и дядя Сережа, они находились в зале. Когда она вышла из своей комнаты и увидела, что ее мама лежала на полу в зале, а «Папа Сережа» бил маму ногами. Испугавшись этого, она вернулась в свою комнату и больше никуда не выходила. При упоминании об этом девочка начинала плакать. Было видно, что воспоминания о данных событиях с матерью для девочки являются психотравмирующими. Она имея большой опыт психологической работы с детьми, может отметить, что ребенок в возрасте ФИО12 не может выдумать факт причинения телесных повреждений своей матери, поскольку мать для ребенка в таком возрасте (4 лет) является самым близким человеком, ее защитой, и намеренно дети выдумывать такие факты, чтобы оговорить кого-то, не могут (т. 1 л.д. 190-193);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 (воспитателя детского сада), изложенными в протоколе ее допроса от 07.06.2018, аналогичными по содержанию с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 200-203);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, изложенными в протоколе его допроса от 23.11.2017, из которых следует, что ранее он сожительствовал с ФИО1, у них родилась дочь. В 2014 году они прекратили отношения и ФИО1 стала сожительствовать с Сухановым С.Н., который запрещал ФИО1 и их дочери видеться с ним (ФИО7). Он встречался с ФИО1 и с дочерью только тогда, когда та временно переезжала жить вместе с ребенком к своей матери. Когда он в первый раз после их расставания встретился с ФИО1, то увидел у нее на лице кровоподтек. ФИО1 сказала, что ее ударил Суханов С.Н. В их последующие встречи он также неоднократно видел кровоподтеки у нее на лице, она иногда жаловалась, что у нее ребра болят, либо еще что-то. На вопросы о происхождении телесных повреждений, всегда поясняла, что в очередной раз поругалась с Сухановым С.Н., и тот ей их причинил. В последний раз он общался с ФИО1 примерно за две недели до ее смерти. Они переписывались через социальную сеть по поводу ребенка. В ходе их бесед, она ему поясняла, что снова переехала жить вместе с дочерью к своей матери, в связи с тем, что в очередной раз поругалась с Сухановым С.Н. Причины их ссоры она ему не называла, также ни о чем не жаловалась. О смерти ФИО1 ему стало известно 15.10.2017. На следующий день, то есть 16.10.2017, он выехал в г. Кандалакша, чтобы помочь родственникам с похоронами ФИО1, а также забрать свою дочь. По приезду в г. Кандалакша, он в ходе общения с родственниками ФИО1 узнал, что причиной ее смерти явилась травма головы. Также от ее матери он узнал, что незадолго до произошедшего она вернулась жить к Суханову С.Н. в его квартиру. Суханов С.Н. стал скрываться от всех, в том числе, от сотрудников правоохранительных органов. На похоронах ФИО1 Суханов С.Н. также не присутствовал, что необычно для человека, который всегда «контролировал» ее поведение, практически постоянно находился рядом с ней. В последующем, в ходе общения с дочерью ФИО12, от последней ему стало известно, что она видела, как Суханов С.Н. избивал ее мать, когда она ее в последний раз видела (т. 1 л.д. 180-184);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, изложенными в протоколах её допроса от 07.06.2018 и от 04.07.2018, из которых следует, что ФИО1 являлась сестрой ее сожителя ФИО9 ФИО1 она характеризует в целом с положительной стороны. С Сухановым С.Н. она познакомилась 13.10.2017, когда находилась в г. Кандалакша в гостях у своего сожителя. 13.10.2017 около 16 часов 00 минут Суханов С.Н. пришел к ним домой. В ходе общения Суханов С.Н. отметил, что он виноват перед ФИО1, за то, что бил ее. Ранее ФИО1 вместе с ребенком переехала к своей маме, так как тот во время конфликта ее избил. По предложению Суханова С.Н. они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе общения Суханов С.Н. ни угроз насилия, ни самого насилия в отношении ФИО1 не допускал. Около 18 часов того дня она поссорилась с ФИО9, и ушла из квартиры Суханова С.Н. Спустя время, ей позвонил ФИО9 и они встретились на улице. 13.10.2017 в 19 часов 21 минуту ей позвонила ФИО1 и стала кричать о том, что Суханов С.Н. ее избивает, просила о помощи. Так как в телефоне имелись проблемы с динамиком, они разговаривали на громкой связи, на телефонный звонок ответил ФИО9, сразу включив громкую связь. Данный крик слышала она и ФИО9 Спустя 20-30 минут после данного звонка они прибыли к квартире Суханова С.Н., стали стучать в дверь, однако, дверь им никто не открыл Затем они ушли в себе домой, а позже в эту же ночь уехали в п. Никель Мурманской обл. Вечером 15.10.2017, когда она уже находилась в п. Никель ей позвонил ФИО8, сообщил о смерти ФИО1 В последний раз она видела ФИО1 в гостях у Суханова С.Н., при этом у последней имелись только те телесные повреждения, которые Суханов С.Н. причинил ей ранее - незначительная гематома под левым глазом. Косметику чтобы скрыть данный синяк ФИО1 в тот день не использовала (т. 1 л.д. 233-237, т. 4 л.д. 186-189);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, изложенными в протоколе её допроса от 05.06.2018, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже расположена квартира <номер>. Ей известно, что на протяжении нескольких лет до середины октября 2017 года в данной квартире совместно проживали мужчина по имени Сергей, его сожительница по имени ФИО1, а также маленькая девочка. С данными соседями она лично не знакома, каких-либо отношений с ними не поддерживала. Охарактеризовать данных соседей из квартиры <номер> может с отрицательной стороны, так как довольно часто из квартиры она слышала крики, шумы, скандалы. По голосам она узнавала вышеуказанных голосах ФИО1 и Сергея. При этом, их скандалы постоянно сопровождались звуками борьбы, соударения тяжелых предметов о стены, полы. Также она через окна своей квартиры, которые выходят на подъезд и дворовую территорию, неоднократно видела, что к ним приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, так как ФИО1 врачи оказывали медицинскую помощь. 13.10.2017 она находилась у себя в квартире. После 18 часов, она периодически слышала крики, доносившиеся из квартиры <номер>, где проживали Сергей и ФИО1. Сначала она слышала только голос Сергея. Он что-то высказывал на повышенных тонах, но вскоре его голос утихал. Что именно высказывал Сергей, она не знает, так как его голос сглаживался незначительной звукоизоляцией пола. После 20 часов 00 минут 13.10.2017 она в очередной раз услышала крики из квартиры <номер>. На это раз она слышала не только голос Сергея, но и голос ФИО1. Сергей что-то требовательно кричал, а ФИО1 что-то громко отвечала. Затем она услышала испуганный крик ФИО1: «Помогите». Этот крик стал сопровождаться звуками ударов, борьбы. Сергей продолжал что-то кричать, но что именно – разобрать уже было не возможно из-за шума и звуков борьбы, доносившихся из их квартиры, Посторонних голосов из квартиры, где проживали Сергей и ФИО1, при этом скандале не слышала. Скандал продолжался на протяжении примерно 20-30 минут. Затем звуки борьбы стихли. На следующий день 14.10.2017, она ни Сергея, ни ФИО1 не видела (т. 2 л.д. 55-58);

Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от 15.10.2017, согласно которой в 08 часов 10 минут 15.10.2017 поступило сообщение об оказании помощи ФИО1 по адресу: <адрес>. Вызов обслуживали ФИО3, ФИО17 Бригада скорой помощи на место прибыла в 08 часов 19 минут 15.10.2017. В комнате на кровати обнаружено тело молодой женщины. На лице и паховой области ссадины. Трупные пятна отсутствуют. Констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 242);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 (фельдшера скорой помощи), изложенными в протоколе её допроса от 05.03.2018, из которых следует, что 15.10.2017 в 08 часов 10 минут, их бригаде от диспетчера отделения поступило сообщение о том, что необходимо проехать в <адрес>, где в бессознательном состоянии находится ФИО1 По прибытии она с ФИО17 прошли в одну из жилых комнат, где обнаружили, что на диване, на спине лежит ФИО1, сверху до шеи та была прикрыта одеялом. У ФИО1 отсутствовало дыхание, были бледные покровы лица, в квартире имелся легкий трупный запах. Кожные покровы у нее были теплые. При осмотре лица ФИО1, она увидела на нем темные пятна. Она не могла точно определить, были ли это гематомы или трупные пятна, поскольку не обладает специальными познаниями в области судебной медицины. При осмотре тела ФИО1, она также обнаружила на ее животе длинные ссадины (царапины). Иных видимых телесных повреждений она на трупе ФИО1 в ходе осмотра не обнаружила. Крови, иных жидких выделений, она на трупе ФИО1 либо на постельном белье рядом с ней не имелось. Постельное белье, на котором та лежала, было чистое. Комнату, в которой лежала ФИО1, она на предмет наличия в ней следов крови, борьбы не осматривала. Визуально, в комнате был порядок. В 08 часов 20 минут 15.10.2017 ею была констатирована биологическая смерть ФИО1, о чем доложено диспетчеру отделения сокрой медицинской помощи. Также, в связи с тем, что на трупе ФИО1 имелись телесные повреждения, она попросила диспетчера вызвать в данную квартиру сотрудников полиции. На момент ее с ФИО17 прибытия в данную квартиру, в ней, помимо умершей ФИО1, также находился мужчина, который представлялся сожителем умершей, а также еще одна женщина. Когда она осматривала ФИО1, они оба, и сожитель, и указанная женщина (родственница), находились с ней в одной комнате. Сожитель вел себя относительно спокойно, но в нем чувствовалось какое-то эмоциональное напряжение – он был не особо разговорчив, на задаваемые вопросы отвечал кратко, резко. Женщина (родственница), наоборот, все время находилась в эмоционально возбужденном состоянии, постоянно передвигалась по квартире, спрашивала, что им теперь делать. Когда она сообщила им о том, что ФИО1 уже мертва, женщина (родственница) стала спрашивать ее о причинах смерти, на что она ей отвечала, что нужно ждать сотрудников полиции и результатов экспертизы. Когда она спрашивала у них, откуда у ФИО1 телесные повреждения на лице и животе, сожитель ей отвечал, что они накануне поссорились. В подробности он не вдавался, на вопросы отвечал кратко, раздраженно. О том, что ФИО1 накануне своей смерти падала и ударялась о какие-либо твердые предметы, он ей ничего не говорил. Также он ничего ей не сообщал о ссорах ФИО1 с другими лицами. То есть, происхождение телесных повреждений на трупе ФИО1 он объяснял возникшим между ними накануне конфликтом. После констатации биологической смерти ФИО1, она и ФИО17 покинули данную квартиру (т. 1 л.д. 243-246);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, изложенными в протоколе его допроса от 18.10.2017, из которых следует, что 15.10.2017 в 08 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство. 15.10.2017 в 08 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о констатации биологической смерти ФИО1 в <адрес> Около 09 часов 00 минут 15.10.2017 он прибыл по указанному адресу. В квартире находился Суханов С.Н., который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, его речь была заторможена. В квартире также была девочка, играла в игрушки, и ФИО14 В комнате, на диване лежал труп ФИО1 Труп лежал на спине, по грудь закутан в одеяло. Так как освещения в данной комнате не было, он каких-либо телесных повреждений на лице трупа не увидел. В связи с плохим освещением, он не стал разворачивать одеяло и детально осматривать труп на наличие либо отсутствие телесных повреждений. Поскольку телесных повреждений на лице ФИО1 он не обнаружил, то он выписал направление ее трупа в морг для производства судебно-медицинской экспертизы. Находившийся в квартире Суханов С.Н. вел себя спокойно. На вопрос об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1, Суханов С.Н. пояснил, что 14.10.2017 он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Проснувшись утром 15.10.2017, он обнаружил, что ФИО1 была без признаков жизни. На вопросы Суханов С.Н. отвечал поверхностно, говорил, что не помнит, так как выпил много спиртного. Поскольку у него не было оснований полагать, что в отношении ФИО1 было совершено преступление, он покинул вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 8-12);

Иным документом – результатами психологического обследования от 11.05.2018, согласно которому в ходе психологического обследования несовершеннолетней ФИО12, для ребенка смерть матери, ФИО1, является сильным и тяжелым психотравмирующим событием. Воспоминания о произошедших трагических событиях являются для нее очень болезненными. Девочка обладает определенной самостоятельностью, способна сама принимать некоторые решения. Ребенок адекватен и социально адаптирован, склонность к фантазированию и лжи не выявлена (т. 1 л.д. 165-168);

Оглашенными показаниями специалиста ФИО2, изложенными в протоколе её допроса от 25.06.2018, из которых следует, что 26.04.2018, ею было проведено психологическое обследование несовершеннолетней ФИО12 с целью выявления ее эмоционального состояния и склонности ко лжи и фантазированию. Изучив показания свидетеля ФИО12 от 18.10.2017, 21.06.2018, сообщает, что изменение показаний ребенка связано с особенностью психического процесса – память у ребенка. У ребенка произошла частичная блокировка травмирующего события, которое мешает нормальной жизни деятельности ребенка, и это является нормой для каждого человека, который попадает в такое психотравмирующее событие. У малолетней ФИО12 частично заблокированы события, связанные со смертью матери, и ребенок эпизодически вспоминает эти события. Так как ребенок (ФИО12) адекватен, она обладает определенной самостоятельностью, способна сама принимать некоторые решения и социально адаптирована, и все психические процессы (мышление, внимание, память и т.д.) в норме, соответственно она вспоминает отдельные эпизоды из психотравмирующего события, связанные со смертью своей мамы. Первичное яркое событие для ребенка было избиение ногами матери, что ребенку запомнилось сильнее. В последующем, когда она успокоилась, данное событие блокировалось и вспомнился другой эпизод, когда дядя Сережа руками наносил удары по маме (ФИО1), ударяя ее о шкаф. Блокировка психотравмирующего события - это защита организма, связанная с сохранением нервно-психического состояния у ребенка. Она считает, что малолетняя ФИО12 и 18.10.2017, и 21.06.2018 в ходе допроса давала правдивые показания и есть основания данным показаниям верить. Противоречий в ее показаниях не имеется. 18.10.2017 в ходе допроса ФИО12 помнила обстоятельства нанесения удара ногами, затем память блокировала данные события и она вспомнила удары руками, о чем сообщила в ходе допроса 21.06.2018 (т. 1 л.д. 174-177);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, изложенными в протоколе её допроса от 10.04.2018, из которых следует, что 13.10.2017 днем она находилась у себя в квартире. Около 15-16 часов 13.10.2017 она открыла окно, чтобы покурить и увидела, что во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоят трое человек: Суханов С.Н., его сожительница ФИО1 и еще одна девушка. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Суханов С.Н. и ФИО1 ругались между собой. Суханов С.Н., размахивал руками в сторону ФИО1, а последняя изредка ему что-то отвечала на его претензии. Вторая девушка в их разговор не вмешивалась (т. 2 л.д. 49-51);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, изложенными в протоколе её допроса от 10.04.2018, из которых следует, что на протяжении с 2004 по 2013 год, она сожительствовала с Сухановым С.Н. 07.10.2009 у них родился сын. Суханов С.Н. оформил над ним отцовство. До ареста Суханов С.Н. выплачивал алименты на его содержание, участвовал в его воспитании. Охарактеризовать Суханова С.Н. за период их сожительствования она может с нейтральной стороны. В трезвом состоянии он вел себя спокойно. Алкоголем он не злоупотреблял, однако, когда выпивал, мог вести себя агрессивно. В связи с этим, у них периодически возникали конфликты, он мог применить в отношении нее физическую силу, толкнуть. Как правило, конфликты у них происходили обоюдно, на бытовой почве (т. 2 л.д. 62-64);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, изложенными в протоколе её допроса от 04.07.2018, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Суханов С.Н. по месту жительства несколько раз избивал её (т. 4 л.д. 193);

Письменным заявлением ФИО24 от 17.10.2017, согласно которому 15.10.2017 Суханов С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, причинил побои ее дочери ФИО1, от которых последняя скончалась. По данному факту просит провести проверку (т. 1 л.д. 104);

Протоколом освидетельствования от 19.10.2017, согласно которому в ходе освидетельствования у Суханова С.Н. обнаружены линейные ссадины на левой половине шеи, размерами от 3 до 7 см, и 0,1 до 0,2 см в ширину; отеки мягких тканей обеих кистей рук; линейная ссадина спинки носа 2 на 0,1 см (т. 4 л.д. 20-23);

Иным документом – рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 15.10.2017, согласно которому в 08 часов 25 минут 15.10.2017 в отдел полиции поступило сообщение от работника отделения скорой медицинской помощи о том, что в <адрес> констатирована смерть женщины (т. 1 л.д. 49);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2017, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже многоэтажного жилого дома. В комнате на диване обнаружен труп женщины без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 50-56);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017, согласно которому была повторно осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент шторы; фрагмент обшивки дивана; фрагмент тюли; смыв с ножки журнального стола; соскоб с печенья; смыв с ножки офисного стула; тапки; смыв с ножки табурета с кухни; 3 смыва со стиральной машинки; синяя половая губка; две жестяные банки из-под пива «Калсберг»; нож с деревянной рукоятью, на которых обнаружены следы крови и следы рук (т. 1 л.д. 58-99);

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2017, согласно которому в ходе осмотра двух жестяных банок из-под пива «Калсберг», изъятых 19.10.2017 в ходе осмотра <адрес>, выявлены следы рук (т. 2 л.д. 157-161);

Протоколом выемки от 05.12.2017, согласно которому из бюро СМЭ были изъяты образцы крови потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 197-202);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым от обвиняемого Суханова С.Н. получены образцы крови (т. 2 л.д. 209-210), и следы рук (т. 2 л.д. 217-218);

Заключением эксперта <номер> от 04.01.2018, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности вышеуказанной банки из-под пива «Калсберг» оставлен обвиняемым Сухановым С.Н. (т. 2 л.д. 174-176);

Заключением эксперта <номер> от 20.12.2017, согласно которому на фрагментах шторы и тюля, изъятых 19.10.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружены следы крови человека, которые могут происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 226-232);

Заключением эксперта <номер> от 17.01.2018, согласно которому: следы крови округлой формы в нижней части фрагмента бледно-розового цвета (фрагмент тюли) образовались в результате падения капель крови под воздействием силы собственной тяжести к поверхности фрагмента под прямым углом; следы крови округлой, округло-овальной формы на лицевой стороне фрагмента светло-коричневого цвета (фрагмент шторы) образовались в результате падания частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям фрагментов (следы от брызг) (т. 2 л.д. 240-244);

Заключением эксперта <номер> от 07.12.2017, согласно которому на отрезках липкой ленты, изъятых 19.10.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеется один след пальца руки и два следа ладоней, которые оставлены обвиняемым Сухановым С.Н. (т. 3 л.д. 32-35);

Протоколом обыска от 19.10.2017, согласно которому в ходе обыска в <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды Суханова С.Н.: футболка; два джемпера; трико; три пары носков; трусы (т. 2 л.д. 92-98);

Заключением эксперта <номер> от 21.12.2017, согласно которому на поверхности свитера (джемпера) Суханова С.Н. обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 (т. 3 л.д. 7-11);

Заключением эксперта <номер> от 25.05.2018, согласно которому биологический материал со следами крови, обнаруженный на свитере светло-бежевого цвета Суханова С.Н., изъятого 19.10.2017 в ходе производства обыска в кв. 3 д. 117 по ул. Набережная в г. Кандалакша, произошел от ФИО1 и Суханова С.Н.

Биологический материал со следами крови, обнаруженный на фрагментах шторы и «тюля», изъятых 19.10.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, произошел от ФИО1 (т. 3 л.д. 48-72);

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2018, согласно которому были смотрены: вышеуказанные образцы, а также предметы, изъятые в ходе выемки, обыска и осмотра места происшествия.

Постановлением следователя указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.201-209, 210-212);

Заключением эксперта <номер> от 01.12.2017, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: один кровоподтек в левой параорбитальной области, у внутреннего края правого глаза; одну ссадину на нижнем веке левого глаза; три ссадины в левой скуловой области; одну ссадину в проекции угла рта слева; четыре ссадины на подбородке по центральной линии тела; три ссадины на кончике носа; кровоизлияния в мягких тканях в проекции правой лобной, височной, теменной областей, левой лобно-височной области; субдуральную гематому правого полушария объемом около 40мл; субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной, височной, затылочной долей, осложнившаяся выраженным отеком головного мозга, отеком легких, аспирацией желудочным содержимым на фоне очаговой гнойной пневмонии.

Смерть ФИО1 могла наступить за 1,5-3 суток до производства исследования трупа (труп ФИО1 исследовали в период с 10:00 часов до 11:00 часов 16.10.2017), с момента причинения повреждений до наступления смерти прошло не более 1,5-6 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: один кровоподтек в левой параорбитальной области, у внутреннего края правого глаза; одну ссадину на нижнем веке левого глаза; три ссадины в левой скуловой области, одну ссадину в проекции угла рта слева; четыре ссадины на подбородке по центральной линии тела; три ссадины на кончике носа; кровоизлияния в мягких тканях в проекции правой лобной, височной, теменной областей, левой лобно-височной области; субдуральную гематому правого полушария объемом около 40 мл; субарахноидальные кровоизлияния в проекции правой лобной, височной, затылочной долей. Данный комплекс телесных повреждений с достоверными признаками прижизненности, образовался с силой достаточной для его причинения, за короткий промежуток времени, не менее чем от шести раздельных, как ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), так и ударных воздействий тупого твердого предмета, вероятно с ограниченной контактной поверхностью по касательной (трением) к коже в местах наличия ссадин. По степени тяжести расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

б) одна ссадина в проекции левого надплечья, четыре ссадины в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава, пять ссадин правого локтевого сустава, шесть кровоподтеков на наружной поверхности левой кисти, три кровоподтека правой кисти, две ссадины в проекции головок основных фаланг 1,2 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения с достоверными признаками прижизненности, образовались с силой достаточной для их причинения, за короткий промежуток времени, не менее чем от четырех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) как от прямых ударных воздействий, так и от ударных воздействий по касательной (трением) к коже в местах наличия ссадин. По степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Принимая во внимание локализацию телесных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что в момент причинения выше описанных телесных повреждений ФИО1 была обращена передней, передне левой поверхностью тела к нападавшему.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 каких-либо телесных повреждений сопровождавшихся наружным обильным кровотечением не обнаружено, возможно, скудное истечение (выступления капель крови с поверхности) крови из ссадин. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не установлено нахождение ее в состоянии опьянения на момент смерти (т. 2 л.д. 121-129);

Дополнительным заключением эксперта от 12.04.2018, согласно которому, возможность образования имеющихся у ФИО1 комплекса телесных повреждений при падении из положения стоя с последующим соударением о тупую твердую поверхность представляется маловероятным (т. 2 л.д. 137-142);

Оглашенными показаниями эксперта ФИО5, изложенными в протоколе его допроса от 31.05.2018, согласно которым им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 При наружном исследовании трупа ФИО1 на параорбитальных областях ее лица, то есть в местах обнаружения телесных повреждений в виде кровоподтеков, был нанесен тональный крем, что было отражено в заключении эксперта <номер> от 01.12.2017. Данная особенность при наружном исследовании ее трупа была им отмечена в связи с тем, что на остальных участках лица ФИО1 тональный крем полностью отсутствовал, иные косметические средства на лице ФИО1 также отсутствовали. Считает, что повреждения, повлекшие смерть ФИО1, могли образоваться от ударов руками и ногами (т. 2 л.д. 144-150);

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.01.2017, согласно которому прекращено уголовное преследование Суханова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Судом установлено, что 09.11.2016 Суханов С.Н., находясь в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений кулаком нанес не менее четырех ударов в область груди и не менее одного удара ногой в область туловища слева своей сожительнице ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль (т. 4 л.д. 119);

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2018, согласно которому была прослушана фонограмма вызова бригады скорой медицинской помощи 15.10.2017 по адресу: <адрес>. Из которой следует, что скорую помощь по указанному адресу вызвала женщина в связи с тем, что в квартире находится девушка, без сознания. Постановлением следователя указанная фонограмма признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 117-120, 121-122);

Протоколом осмотра документов от 23.06.2018, согласно которому были осмотрены документы из материала процессуальной проверки <номер>, проводимой по заявлению ФИО1 в отношении Суханова С.Н., по факту высказывания 25.06.2016 Сухановым С.Н. в ее адрес угроз физической расправы. Из материала следует, что 25.06.2017 Суханов С.Н. высказывал такие угрозы в отношении ФИО1, вел себя неадекватно, ранее применял в отношении нее физическую силу. Постановлением от 28.06.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя материал проверки признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 124-129, 130-131);

Протоколом осмотра документов от 07.04.2018, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера <номер>, используемого ФИО1, за период времени с 16 часов 30 минут 12.10.2017 до 02 часов 00 минут 19.10.2017; сведения о соединениях абонентского номера <номер>, используемого ФИО14, за период времени с 16 часов 30 минут 12.10.2017 до 02 часов 00 минут 19.10.2017; сведения о соединениях абонентского номера <номер>, используемого ФИО14, за период времени с 00 часов 00 минут 12.10.2017 до 23 часов 59 минут 18.12.2017.

Осмотром установлено, что с номера ФИО1 был совершен последний исходящий вызов 13.10.2017 в 19 часов 21 минуту 31 секунду на абонентский номер <номер>, используемый ФИО13 и ФИО9 (братом ФИО1), продолжительностью 20 секунд. Более иных вывозов не осуществлялось и не принималось.

15.10.2017 в 07 часов 48 минут на абонентский номер <номер>, используемый ФИО14 поступил входящий звонок с абонентского номера <номер>, используемого Сухановым С.Н., продолжительностью 29 секунд;

15.10.2017 в 07 часов 53 минут ФИО14 с номера <номер> звонила своему сыну Суханову С.Н., в 08 часов 00 минут – своему сожителю ФИО10, в 08 часов 10 минут – в отделение скорой медицинской помощи, в 08 часов 24 минуты ФИО8

Постановлением следователя документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 165-175, 178-179);

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2018, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера <номер>, используемого Сухановым С.Н, за период времени с 16 часов 30 минут 12.10.2017 до 02 часов 00 минут 19.10.2017.

В период с 18 часов 03 минут 13.10.2017 до 07 часов 47 минут 15.10.2017 с абонентского номера <номер>, используемого Сухановым С.Н., звонки не совершались.

15.10.2017 в 07 часов 48 минут с абонентского номера <номер>, используемого Сухановым С.Н. осуществлен исходящий вызов на абонентский номер <номер>, используемый ФИО14;

15.10.2017 в 07 часов 53 минуты на абонентский номер <номер>, используемый Сухановым С.Н., поступил входящий вызов с абонентского номера <номер>, используемого ФИО14

Постановлением следователя документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 195-198, 199-200);

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого Суханова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, в котором обвиняется указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. Суд признает их достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей, устраненные в ходе судебного следствия, объяснимы значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела полностью исключается возможность причинения потерпевшей ФИО1 выявленного у нее в ходе судебно-медицинской экспертизы комплекса телесных повреждений иным лицом (лицами), за исключением подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает необходимым отметить, что его показания в целом соответствуют объективной картине происшедшего, в общих деталях согласуются с показаниями свидетелей, дополняют их. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Суханова С.Н. о том, что он не наносил потерпевшей удары ногами, т.к. они полностью опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем преступления. Малолетняя ФИО12, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, не склонна к фантазированию, и, в силу своего возраста, не имеет причин для оговора подсудимого. О наличии причин для его оговора ФИО12 не заявил и сам подсудимый. Кроме того, как показал суду сам подсудимый, у него имеется частичная потеря памяти, вызванная чрезмерным употреблением алкоголя накануне преступления, в связи с чем, он суд приходит к выводу, что он может не помнить некоторые детали происшедшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 01.02.2018 Суханов С.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. В настоящее время Суханов С.Н. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, давать пояснения, знакомится с протоколами следственных действий, постановлениями о назначении судебных экспертиз, материалами уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период, относящийся по времени к инкриминируемый ему действиям, Суханов С.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Суханов С.Н. не нуждается (т. 3 л.д. 109-113).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Поведение Суханова С.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый Суханов С.Н. хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает Суханова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Суханова С.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел Суханов С.Н. на причинение определенной степени тяжести вреда здоровью ФИО1 был не конкретизированным. При этом нанесение последней неоднократных целенаправленных ударов, в числе прочего, в область головы, т.е. в область расположения жизненно важных органов с силой достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, и наступившие последствия, охватываются диспозицией ст. 111 УК РФ. Установленный судом мотив действий Суханова С.Н. – внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1 в ходе бытовой ссоры на почве ревности. Руководствуясь этим мотивом и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение тяжкого вреда здоровью), не желая, но сознательно допуская их (то есть, действуя с косвенным умыслом), Суханов С.Н. нанес ей неоднократные удары в область головы, тела и конечностей, причинив вышеуказанные телесные повреждения. Наступление смерти ФИО1 в умысел Суханова С.Н. не входило, в связи с чем, в соответствии со ст. 27 УК РФ, суд указанные общественное опасные последствия характеризует неосторожной виной подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Суханов С.Н. <данные изъяты> (т. 4 л.д. 100-105, т. 5 л.д. 131); <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 4 л.д. 112, т. 5 л.д. 129); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к конфликтам (т. 4 л.д. 135); склонность к алкоголизации, вспыльчивое, конфликтное поведение подсудимого подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 109-113), а также постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12.01.2017 (т. 4 л.д. 119); состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (т. 4 л.д. 138); на учёте у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 139); по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 4 л.д. 143, 145-146); судим (т. 4 л.д. 107, 120-122, 123-124), матерью (ФИО14), знакомыми (ФИО6, ФИО10, ФИО21), бывшей сожительницей ФИО11 характеризуется в целом положительно; принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях (т. 5 л.д. 132-135).

В качестве смягчающего наказание Суханову С.Н. обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 70000 рублей (т. 5 л.д. 140) и имущественного ущерба (возмещение расходов на погребение, оплата ритуальных услуг – т. 5 л.д. 136-139), иные действия (принесение публичных извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшей ФИО1, явившихся поводом для совершения преступления, а также иных смягчающих наказание Суханову С.Н. обстоятельств судом не установлено.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание Суханову С.Н. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом установлено, что преступление Суханов С.Н действительно совершил в состоянии алкогольного опьянения. При этом, алкоголь он употребил добровольно, а вызванное употреблением алкоголя состояние опьянение повлияло на то, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым назначить Суханову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным подсудимому не назначать.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО24, принявшей от него извинения.

Суханов С.Н., будучи осуждённым приговором Кандалакшского районного суда от 13.01.2017 к лишению свободы условно, не оправдал оказание ему судом доверие, а совершил новое особо тяжкое преступление в течение установленного ему испытательного срока, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении него по вышеуказанному приговору должно быть отменено и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Суханов С.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Суханова С.Н. по назначению защищал адвокат ФИО22 (т. 4 л.д. 80), которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что Суханов С.Н. является трудоспособным лицом, не заявлял отказ от защитника, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Суханова С.Н. суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суханова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Суханова С.Н. по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.01.2017 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.01.2017 и назначить Суханову С.Н. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суханову С.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Суханову С.Н. исчислять с 06.09.2018.

Зачесть в срок отбытого Сухановым С.Н. наказания время его содержания под стражей с 19.10.2017 по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Суханова Сергея Николаевича в пользу государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

фрагмент обшивки дивана; смывы с ножек офисного стула, журнального стола, с табурета, со стиральной машинки; соскоб с печенья; две жестяные банки из-под пива «Калсберг»; нож с деревянной рукоятью; фрагменты шторы и тюли; образцы крови ФИО1, Суханова С.Н., ФИО14 – уничтожить;

резиновые тапки; половую губку; бутылку растворителя; мобильный телефон «Моторолла»; цифровой фотоаппарат «Canon»; одежду Суханова С.Н. (2 футболки, кофту (джемпер), брюки (трико), три пары носков, трусы), свитер светло-бежевого цвета (джемпер) – вернуть Суханову С.Н., а при отказе в получении – уничтожить.

оптический диск с аудиозаписью вызова бригады ОСМП; сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1, ФИО14, Суханова С.Н. – хранить при материалах уголовного дела;

материал процессуальной проверки <номер> – вернуть в МО МВД России «Кандалакшский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков