Решение по делу № 33-4104/2019 от 05.03.2019

Судья Белова С.Н. № 33-4104/2019

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Лобова Ивана Николаевича к Марченко Антонине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Марченко А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Марченко Антонины Викторовны в пользу Лобова Ивана Николаевича в качестве неосновательного обогащения 211 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов И.Н. обратился в суд с иском к Марченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в связи со смертью сына ФИО15 будучи его единственным наследником, он в силу преклонного возраста оформил доверенность на имя ответчицы на представление его интересов при оформлении наследственных прав с правом открытия вкладов, расчетных счетов и пластиковых карт. Ответчица, получив от имени истца свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах ФИО16 в ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», перечислила со счетов ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 11 500 рублей, со счета ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 200 000 рублей на дебетовую карту истца и в период с 09 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года сняла с этой карты 211 500 рублей, потратив на собственные нужды, тем самым обогатилась без законных к тому оснований. Просил взыскать с Марченко А.В. неосновательное обогащение в сумме 211 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что денежные средства были переданы истцу, однако расписка не была составлена, поскольку ей не было известно, что в момент оформления доверенности истец не понимал значение своих действий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего дело рассмотрено в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО14 приходящийся сыном истцу Лобову И.Н., умер <дата>. Единственным наследником ФИО8 является его отец – Лобов И.Н.

08 августа 2017 года Лобов И.Н. уполномочил Марченко А.В. пользоваться и распоряжаться любыми принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в любом банке Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе открывать и закрывать счета в любом банк Российской Федерации, а также получать компенсации по любым закрытым счетам; получать и (или) заменять пластиковые карты в любом банке РФ и PIN-коды к ним; получать причитающуюся ему пенсию, пособия, субсидии, единовременные и другие выплаты, а также денежные переводы, почтовую, телеграфную, посылочную и иную корреспонденцию, в том числе заказную и ценную в любом почтовом отделении г. Красноярска, что подтверждается доверенностью № от 08 августа 2017 года, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10

Как следует из материалов дела, на основании заявления Марченко А.В., поданного от имени Лобова И.Н. в ПАО «Сбербанк России» 23 января 2018 года, на имя Лобова И.Н. выдана дебетовая карта МИР Социальная личная и открыт счет карты №

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 наследнику ФИО8 - Лобову И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение 8646/0044 на счетах № (ранее счет №) и № (ранее счет №), с причитающимися процентами и компенсациями;

на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение №8646/0048 на счетах № – счет банковской карты и № с причитающимися процентами и компенсациями;

на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение №8646/0101 на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

24 апреля 2018 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 наследнику ФИО8 - Лобову И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму в размере 200 000 рублей по договору от 04 октября 2016 года №, заключенного между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Как установлено судом, денежные средства на счетах и страховая сумма, на которые Лобову И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, были перечислены на счет истца (№).Согласно выписке по счету № 09 февраля 2018 года произведена выдача денежных средств в размере 11 500 рублей, в период с 23 мая 2018 года по 24 мая 2018 года – 200 064 рублей 72 копейки.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что карта МИР Социальная личная, которая привязана к счету №, находилась у ответчицы, сумма в размере 211 500 рублей была снята ответчицей и ему не передана. Кроме того указывал, что в момент оформления доверенности не понимал значение своих действий, о чем Марченко А.В. было известно, поскольку 03 августа 2017 года она вместе с ним присутствовала на приеме у врача-психиатра, где были выявлены признаки <данные изъяты>

Возражая против иска, Марченко А.В. не оспаривала факт снятия ею денежных средств, однако ссылалась на то, что сняв указанные денежные средства, передала их истцу. Доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств не представила.

Определением суда от 25 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно экспертному заключению от 03 декабря 2018 года № 5277/д Лобов И.Н. страдает хроническим <данные изъяты> Состояние эмоционального напряжения, в котором находился Лобов И.Н. в исследуемый период, выявленные у него индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим расстройством в совокупности, оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий (непосредственных и отдаленных) оформления доверенности 08 августа 2017 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению в заблуждение в юридически значимый период. На период подписания доверенности 08 августа 2017 года также отмечались болезненные переживания после смерти сына, Лобов И.Н. испытывал одиночество, находился в зависимости от ответчицы, она некоторое время осуществляла за ним уход, помогала в быту, однако он не учел характер прежних взаимоотношений с человеком, которому подписывал бумаги, он беспрекословно выполнял указания Марченко А.В., которая имела на него влияние и подписывал бумаги, даже не интересуясь их содержанием. Все это нарушило и однозначно исключило его способность к разумному суждению в элементарных правовых вопросах, он не мог оценить юридических особенностей, выгоду или убыточность, спрогнозировать последствия. Его состояние, которое возникло в ситуации заключения сделки 08 августа 2017 года, исключило сознание правовых последствий и целенаправленную регуляцию поведения, лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими, он не мог правильно осознавать фактический характер своих действий в момент выдачи доверенности на имя Марченко А.В. 08 августа 2017 года, не способен был сознательно управлять ими по состоянию на 08 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Марченко А.В. в пользу Лобова И.Н. неосновательного обогащения в сумме 211 500 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения денежных средств истца ответчица не оспаривала, тогда как право на обращение их в свою собственность не имела, доказательств передачи истцу спорной суммы не представила.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от действительности или недействительности выданной истцом ответчику доверенности у Марченко А.В. не возникло правовых оснований для использования денежных средств истца в собственных интересах. В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи истцу денежных средств либо доказательств распоряжения ими в интересах истца и по его поручению, ответчицей суду не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Марченко А.В. об отложении судебного заседания, ввиду чего дело рассмотрено в ее отсутствие, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в подтверждение доводов болезни и занятости представителя в другом судебном процессе и невозможности в связи с этим принимать участие в судебном заседании ответчицей каких-либо доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: