Решение по делу № 2-467/2014 (2-9012/2013;) ~ М-8815/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-467/2014                                                                                    16 января 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 51583 руб. 22 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> канал в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля AudiQ5 (№ под управлением водителя Шваневой М.В., и автомобиля FORDFOCUS (№ под управлением водителя Касьянова И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Касьянов И.В., на момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации ТС FORDFOCUS №) застрахована ООО «РГС». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховщику в офис ООО «РГС» в г. Архангельске с заявлением о выплате, в принятии которого ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость обращения за выплатой в Центр урегулирования убытков ООО «РГС», расположенный в <адрес> Архангельской области. Указанные действия ответчика истец считает незаконными. Ссылаясь на заключения ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № 106/11/13У от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 37583 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости определена в сумме 6000 руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 8 000 руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Гегин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что на момент ДТП автомобиль AudiQ5 № принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Шваневой М.В.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался, права истца страховщиком не нарушены. Обращает внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, иного законом не предусмотрено. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просил в иске отказать.

Третье лицо Касьянов И.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Шванева М.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление, где исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Не оспаривает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС AudiQ5 (г№ являлся истец, которому в результате ДТП причинен вред.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AudiQ5 (№) принадлежал истцу, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Касьянова И.В. в наступлении ДТП по делу не оспариваются.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в офис ответчика, расположенный в г. Архангельске. Однако в приеме документов ответчиком истцу было отказано со ссылкой на необходимость обращения в центр урегулирования убытков страховщика, расположенный в <адрес> Архангельской области. Письменный отказ в приеме документов страховщиком не выдавался. Указанные действия ответчика по отказу в приеме документов для выплаты истец считает незаконными.

Согласно заключениям ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № 106/11/13У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 37583 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости - в размере 6000 руб. 00 коп., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 8 000 руб.

Проанализировав заключения ИП Маслинских В.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Выводы в заключениях ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление заключений в общем размере 8000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано. Доводы ответчика о несогласии с иском, указанные в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51583 руб. 22 коп. (37583 руб. 22 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании заключения ИП Маслинских В.А. + 6000 руб. утрата товарной стоимости, определенная на основании заключения ИП Маслинских В.А., + 8000 руб. расходы на оценку ущерба).

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

На спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя; при рассмотрении дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований, признанных судом обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (51583 руб. 22 коп. страховое возмещение + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 26291 руб. 61 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца при рассмотрении дела судом.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 51583 руб. 22 коп., госпошлина по которой составляет 1747 руб. 50 коп., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 1947 руб. 50 коп.

С ответчика в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1947 руб. 50 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искСедова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Седова В. А. страховое возмещение в размере 51583 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26291 рубль 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 88874 рубля 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1947 рублей 50 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>