Решение по делу № 2-1856/2018 ~ М-1636/2018 от 23.07.2018

                                        Дело № 2-1856/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                             г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итпекова Андрея Анатольевича, Итпековой Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, признании незаконным расчета по акту,

установил:

И.А.А. И.О.А. обратились в суд с иском к ООО «Артемовская электросетевая компания», ПАО «ДЭК», в обоснование требований указав, что с июля 2017 года они проживают в доме по адресу: <адрес> Дом и электрические коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены менять электропроводку в связи с возникновением аварийной ситуации. Поскольку до дежурного диспетчера не удалось дозвониться, истцы вызвали электрика, который обнаружил обгоревший провод, создающий угрозу замыкания электропроводки во всем доме. ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка счетчика, составлены акты с заключением о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В связи с составлением названных актов ООО «АЭСК» необоснованно выставила истцам счет на оплату электроэнергии за апрель 2018 года в размере 69 875,53 рублей с учетом 24 691 кВтч. Акт о безучетном потреблении ООО «АЭСК» не составлялся, вмешательство в работу счетчика не имело места, в актах зафиксировано только отсутствие пломбы. Вместе с тем, уровень потребления остался на прежнем уровне. Уточнив требования, истцы просили признать незаконными действия ответчиков по включению в платежные документы об оплате электроэнергии за апрель месяц 2018 года с включением в оплату графы «Начислено за безучетное потребление» в размере 69 875,53 рублей; возложить на ответчиков обязанность исключить из платежных документов об оплате электроэнергии за апрель 2018 года необоснованно начисленную сумму в размере 69 875,53 рублей.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, дополнительно указали на то, что акты работниками ООО «АЭСК» составлялись в ходе проверки, проводимой по заявке истцов, которые вызвали представителей сетевой компании для опломбирования счетчика. Пояснили, что вмешательство в работу прибора учета было вызвано необходимостью срочного проведения ремонтных работ. В связи с появлением сильного запаха гари и задымлением истцы пытались дозвониться в компанию, после чего обратились к специалисту. Поскольку имело место возгорание проводки, и мог сгореть дом, истцы не могли ожидать дежурного диспетчера, поэтому вмешательство в работу прибора учета было вызвано форс-мажорной ситуацией. Кроме того, полагали, что срыв пломбы обусловлен, в том числе, бездействием ответчика ООО «АЭСК», которое не проводило ежегодную проверку приборов учета. Полагали, что обязанность обеспечить надлежащее состояние приборов учета лежит на энергоснабжающей организации. Свои действия И полагали административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.2 КоАП РФ. Истцы полагали, что оснований для начисления суммы за безучетное электропотребление не имеется, поскольку искажения показаний из-за нарушения пломб не произошло, прибор учета продолжал работать в прежнем режиме. Пояснили, что оспариваемая задолженность на момент рассмотрения спора ими оплачена, однако данные действия являются вынужденными, поскольку ответчики приостановили подачу электроэнергии.

Представитель ООО «АЭСК» по доверенности Х.О.Ю. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 23,24, 39-41). Указала, что по смыслу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, поэтому само нарушение или отсутствие пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления. Расчет по акту выполнен в соответствии с требованиями нормативных актов. В отношении требований о признании незаконными действий по включению в платежные документы суммы начислений за безучетное потребление полагали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку платежные документы составлены филиалом ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт. Пояснила, что задолженность истцами оплачена.

Представитель ПАО «ДЭК» по доверенности Е.Э.А. в судебном заседании требования не признала, представила возражения, согласно которым доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, действия ответчика соответствуют действующим норативно-правовым актам.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что оснований для удовлетворения требований И.А.А. и И.О.А. не имеется.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п. 34 Правил потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» п. 35 Правил).

Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании установлено, что И.А.а. и И.О.А. являются собственниками жилого дома площадью 50,6 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АЭСК» в присутствии И.А.А. составлен акт технического обследования состояния измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий, согласно которому при обследовании приборов учета электроэнергии в доме по адресу: <адрес>, выявлено нарушение контрольных пломб и индикаторов, а также пломб и устройств энергоснабжающей организации, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (л.д. 42).

Инспекторами ООО «АЭСК» также составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу учета) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на аналогичное нарушение.

Указанные акты подписаны И.А.А. в качестве объяснении потребителем указано на аварийную ситуацию (л.д. 50-51).

Оценивая доводы истцов о том, что вмешательство в работу прибора учета вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и возникшей аварийной ситуацией, суд приходит к выводу, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства (ст. 59 и 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что имело место возгорание, вследствие чего И были лишены возможности действовать в соответствии с процедурой: сообщить в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АЭСК» и дождаться работника компании.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что с заявлением о пожаре в МЧС они не обращались, доказательств, достоверно подтверждающих, что истцами приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности сообщить в диспетчерскую службу ответчика об аварийной ситуации, суду не представлено. Также не доказана необходимость срочного проведения работ, наличия угрозы причинения вреда имуществу или жизни и здоровью граждан ввиду немедленного невыполнения работ по ремонту электропроводки с вмешательством в работу прибора учета.

ООО «АЭСК» составлен расчет к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем неучтенного потребления составил 29100 кВтч (л.д. 45).

На основании названного расчета филиалом ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» И.О.А. и И.А.А. в квитанции на оплату электроэнергии за апрель 2018 года выставлена к оплате сумма начислений за безучетное потребление в размере 69 875,53 рублей (л.д. 10).

Произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан соответствующим п. 81(11) Правил.

Доводы истцов о том, что они исполнили свою обязанность, сообщив после замены электропроводки и вмешательства в работу прибора учета о нарушении пломбы, признаются необоснованными. Истцы факт вмешательства в работу прибора учета не оспаривают, а обращение к ответчику в соответствии с пп. «б» и «е» п. 34 Правил не исключает факта безучетного потребления со стороны потребителей, в связи с чем ООО «АЭСК» правомерно произведен расчет безучетного потребления по нормативу.

Доводы истцов о том, что вмешательство в работу прибора учета обусловлено бездействием ответчика ООО «АЭЖСК», который не проводил своевременно проверку приборов учета, признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 81 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Кроме того, из обстоятельств дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями по проверке приборов учета исполнителем и вмешательством в работу прибора учета истцами.

Признаются необоснованными доводы о том, что потребителей следует привлечь к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Нарушений требований законодательства сотрудниками электросетевой компании и поставщиком электроэнергии при проведении проверки, составлении акта и расчета к нему, включении в оплату задолженности, не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований И.А.А., И.О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, признании незаконным расчета по акту отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья                                         Е.А. Шестухина