Решение по делу № 33а-11442/2018 от 31.07.2018

Судья Ерохина А.Л.           33а-11442/2018                                              023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ереско С.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ереско С.П. обратился с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. 21 марта 2017 года обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом. Письмом от 19.04.2017 года Ереско С.П. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы, поскольку границы испрашиваемого земельного участка частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», а принадлежащий Ереско С.П. гаражный бокс № <адрес> решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года признан самовольной постройкой. Считает отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, поскольку на Ереско С.П. лежит установленная законом обязанность оформить право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему гаражным боксом. Просит признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории; возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть и утвердить Ереско С.П. схему расположения земельного участка, занимаемого гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на кадастровом плане территории.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ереско С.П. просит отменить решение суда. Считает, что поданное им исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, нарушены сроки рассмотрения данного дела. Указывает, что судом неправильно отражены обстоятельства и факты, имеющие юридическое и существенное значение для дела. К участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо- ПГК «Политехник». Кроме того, указывает на расхождения аудиопротокола судебного заседания и письменного протокола судебного заседания. Полагает, что представитель, участвовавший в деле, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.16. ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года Ереско С.П. на основании справки потребительского гаражного кооператива «Политехник» от 07.08.2015 года, зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, площадью 113,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу 21.06.2017 года, данный гаражный бокс признан самовольной постройкой, на Ереско С.П. возложена обязанность произвести снос гаражного бокса (т.1 л.д.73-77, 205). Также, данным решением отказано Ереско С.П. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на указанный гараж.

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.03.2009 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.03.2016 года (т.1 л.д.112). Основанием регистрации права является распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года.

Решением административного ответчика, выраженном в письме от 19.04.2017 года за № Е-5094, Ереско С.П. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, находящемся на праве постоянно (бессрочного) пользования у ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (т.1 л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд правомерно исходил из того, что оснований для согласования схемы расположения земельного участка истребуемого Ереско С.П. на кадастровом плане территории и принятия решения о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка Ереско С.П. не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет наложения с земельным участком имеющим кадастровый №, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с указанными нормами права.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ереско С.П. просил признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19.04.2017 года, а также просил обязать административного ответчика повторно рассмотреть и утвердить ему схему расположения земельного участка, занимаемого гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, при этом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» не оспаривал, то судом правомерно рассмотрено данное дело в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, вопрос о признании права собственности за Ереско С.П. на земельный участок, расположенный под гаражным боксом расположенным по адресу: <адрес> являлся предметом самостоятельного рассмотрения Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-38/2017, по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Решением от 02.10.2017 года, вступившим в законную силу 25.07.2018 года, в удовлетворении требований Ереско С.П. отказано. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии наложения испрашиваемого Ереско С.П. земельного участка с земельным участком имеющим кадастровый номер № являются необоснованными, так как опровергаются данным решением суда от 02.10.2017 года.

Указание в оспариваемом решении административного ответчика, неверного адреса испрашиваемого земельного участка, не может явиться основанием для признания его незаконным, поскольку неверное указание улицы является опиской, судебная коллегия приходит к данному выводу исходя из указания адреса испрашиваемого земельного участка: <адрес>, указанного в первом абзаце оспариваемого решения.

Также, не может явиться основанием для признания незаконным данного оспариваемого решения, ссылка в нем на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 года, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления Ереско С.П. послужило не данное решение суда, а наложение испрашиваемого земельного участка с земельным участком имеющим кадастровый №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение настоящего административного дела с нарушением срока предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не может явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении времени рассмотрения дела, в аудиопротоколе судебного заседания и в письменном протоколе судебного заседания, нашли свое подтверждение в рамках проведенной служебной проверки, однако учитывая, что дело фактически рассмотрено во временной период указанный в аудиопротоколе судебного заседания, то данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не являются в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене оспариваемого решения суда, поскольку административный истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, на момент уведомления административным истцом помощника судьи о том, что он опаздывает, судебное заседание уже было начато, в связи с чем, помощник не имел возможности сообщить о данном обстоятельстве судье, в связи с чем, дело и было рассмотрено в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание в назначенное судом время.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца и административного ответчика, не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение к участию в деле ПГК «Политехник» не может явиться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в правоотношениях возникших между административным истцом и административным ответчиком, ПГК «Политехник» стороной не является.

Неизвещение судом о дате и месте рассмотрения дела представителя административного истца не может в соответствии со ст.310 КАС РФ явиться основанием к отмене решения суда, поскольку административный истце самостоятельно должен был известить о времени и месте рассмотрения дела своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: