Решение по делу № 2-774/2019 ~ М-796/2019 от 28.10.2019

Дело 2-774/2019

43RS0004-01-2019-001416-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                      13 ноября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленёвой Т.Е.,

с участием заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Зайцевой Т.В.,

представителя истца Помосова А.Е. по доверенности Юкляевской С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помосова А.Е. к ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Помосов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб.

В обоснование указывает, что работал в ООО «УК» Лесхоз» укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины деревообрабатывающего производства. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «<данные изъяты>», которое впервые диагностировано 09.06.2018. В связи с профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Факт получения профессионального заболевания в результате работы в ООО «УК» Лесхоз» во вредных условиях труда установлен Актом о случае профессионального заболевания от 14 июля 2018 года. Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, значительно ухудшает качество его жизни.

В судебное заседание истец Помосов А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юкляевская С.В. исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве полагает, что у истца уже было кожное заболевание, которое под воздействием пыли растительного и животного происхождения перешло в профессиональное, в том числе из-за неиспользования истцом средств индивидуальной защиты. Согласно представленным истцом документов не усматривается, установлена ли на сегодняшний день степень утраты трудоспособности, находится ли истец в настоящее время в трудовых отношениях, чем, кроме слов истца подтверждается интенсивный зуд, жжение кожи, корки, шелушение. Считает, что вины в причинении вреда у ответчика нет, так как безопасные условия труда были обеспечены. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, заключение заместителя прокурора Зайцевой Т.В., полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой Помосова А.Е., что 22.08.2016 истец принят в ООО «УК» Лесхоз» укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины деревообрабатывающего производства, 03.09.2018 трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата и численности работников.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов – канцерогенного фактора – древесной пыли, у истца возникло профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». По факту получения профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания от 14 июля 2018 года, которым установлено, что причиной получения истцом, работавшим укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины деревообрабатывающего производства в ООО «УК «Лесхоз», профессионального заболевания явилось воздействие канцерогенного фактора – древесной пыли.

Заключением проф. ВК № 460 от 09.06.2018 подтверждается установление Помосову А.Е. диагноза «<данные изъяты>.

Согласно выписке из акта № 981.16.43/2018 освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы № 16 истцу установлена с 08.08.2018 до 01.09.2019 утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере 10%.

Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, имеющаяся у истца возникла в связи с воздействием канцерогенного фактора – древесной пыли в период его работы в ООО «УК «Лесхоз», имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием, полученным истцом, вызвавшим утрату им профессиональной трудоспособности, и его работой в ООО «УК «Лесхоз».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного здоровью истца вреда, степени утраты им профессиональной трудоспособности, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, которой Помосов А.Е. уполномочивает, в том числе Юкляевскую С.В., вести от его имени гражданское дело по иску к ООО «УК «Лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда, в том числе во всех судебных органах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать её стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности и свидетельствование верности копий документов истец оплатил 2200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помосова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» в пользу Помосова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей. Всего взыскать 152200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     подпись          Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019.