Решение по делу № 2-3344/2016 от 12.05.2016

Дело №2-3344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца Никулина Г.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Григоревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Г.Ф. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

истец Никулина Г.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании недействительными действий по начислению платы на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнений истец мотивировала следующим. Никулина Г.Ф. является собственником квартиры дома по улице города Балаково Саратовской области. В указанном доме избран способ управления управляющей компанией ООО «СтройКомплекс». Оплату электроэнергии в указанной квартире истец производит согласно счетам-квитанциям, которые выставляет ответчик. С 1 февраля 2016 года ПАО «Саратовэнерго» начало начислять электроэнергию на общедомовые нужды и включать данные суммы в счета-квитанции наряду с платежами за индивидуально потребленную электроэнергию. Причем исчисление объема электроэнергии на ОДН проводилось путем распределения между потребителями, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, разницы между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением в помещениях (сумма объемов потребления по ИПУ и нормативам). Истец, считая данное начисление незаконным, 21 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года обратилась к ответчику с требованием сделать перерасчет по излишне начисленным суммам ОДН. 26 апреля 2016 года ПАО «Саратовэнерго» своим ответом отказало Никулиной Г.Ф. в проведении перерасчета, ссылаясь на пункт 44 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила), поскольку ПАО «Саратовэнерго» является исполнителем коммунальной услуги. Действиями ответчика истцу как потребителю коммунальной услуги причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 2500 рублей. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию с 1 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность осуществить перерасчет платы, начисленной за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика прекратить начисление задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседание истец Никулина Г.Ф. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» Григоревская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплекс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст.153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст.161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Помимо этого, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 44 Правил установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Никулина Г.Ф. является собственником квартиры дома по улице города Балаково Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).

В многоквартирном доме истца выбран способ управления – управляющей организацией ООО «СтройКомплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №014/УК от 14 января 2013 года (л.д.17-22), объяснениями сторон.

С 15 июня 2015 года ОАО «Саратовэнерго» преобразовано в ПАО «Саратовэнерго».

При разрешении спора участниками судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что с 1 февраля 2016 по день вынесения решения суда истцу ежемесячно направлялись счета-извещения на оплату ЖКУ с отдельной строкой об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, что также подтверждается копиями счетов-квитанций (л.д.11-12). С требованием сделать перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды истец 21 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года обратилась с претензией в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается претензиями (л.д.7-8). В ответе на претензию (л.д.9) в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «Саратовэнерго» не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома по улице в городе Балаково Саратовской области, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель ответчика не оспаривал, что фактически ответчик предоставлял услугу электроснабжения на ОДН по адресу истца, однако как указал суд, при этом ответчик был не вправе производить начисление оплаты и ее получения.

Таким образом, на правоотношения между ПАО «Саратовэнерго» и Никулиной Г.Ф., которая пользуется услугами ПАО «Саратовэнерго» для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиком напрямую истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Никулиной Г.Ф. моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца ответчиком, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» компенсации морального вреда в пользу Никулиной Г.Ф. в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.7,8,9).

Принимая во внимание признание незаконными действий ответчика по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электроэнергии, в том числе, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и о взыскании с ответчика ПАО «Саратовэнерго» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2016 года (л.д.23-24) и распиской в получении денежных средств от 11 мая 2016 года (л.д.25) истцом за услуги представителя уплачено 5000 рублей.

Как заявила истец, исковое заявление составлено ее дочерью проживающей в г. Москве, общего бюджета у них нет, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Никулиной Г.Ф., сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Статьей 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного решения месяц со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Никулиной Г.Ф. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по начислению платы на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Действия публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2016 года по 2 августа 2016 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, квартира, признать незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Саратовэнерго» произвести перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды начисленной за период с 1 февраля 2016 года по 2 августа 2016 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., дом, квартира, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать публичное акционерное общество «Саратовэнерго» прекратить начисление задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица, дом, квартира.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Никулиной Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова