Решение от 20.05.2015 по делу № 2-2082/2015 от 09.04.2015

Дело №2-2082/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Бокаревой Н.Н. к ООО «Региональный аукционный дом», ТУ Росимущества в Алтайском крае, Лис А.В. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Бокарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный аукционный дом», ТУ Росимущества в <адрес>, Лис А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор купли-продажи арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего должнику Петухову С.А., по акту приема-передачи автомобиль был передан ей в собственность, однако в полном объеме осуществлять свои права собственника автомобиля она не имеет возможности, поскольку на автомобиль наложен арест определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Лис А.С. к Петухову С.А..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петухов С.А., ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петухова С.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве ОСП <адрес>, проведены торги по продаже арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля.

Бокарева Н.Н. стала победителем торгов, между ней и ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего должнику Петухову С.А..

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истице.

Из карточки транспортного средства следует, что, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании судебного акта Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лис А.В. к Петухову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и пени, приняты меры по обеспечению иска, на указанный истицей автомобиль наложен арест.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Кодекса, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Кодекса, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истице спорного имущества и полагает, что ее требования в части освобождения указанного имущества от ареста, наложенного судом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста носит неимущественный характер, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7716 руб. 18 коп. подлежит возвращению истице, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7716 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 18 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░