Решение по делу № 11-157/2016 от 29.04.2016

Дело № 11-157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 322 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки «Хундай Солярис», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 317 ТЕ 34 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО3, управляющий автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак К 560 ТЕ 34 регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 6804 34 регион, в отношении которого сотрудниками полиции составлен административный материал. Ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 317 ТЕ 34 регион, составила 29 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 430 рублей. Просит суд, взыскать с ФИО3 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину в размере 1 488 рублей, расходы по на направлению телеграмм в размере 392 рубля 50 копеек.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

№">    ФИО2, не согласившись с указанным решением, принесла на него в лице своего представителя ФИО4 апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить, при этом указав, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании доказательств, которые в силу закона являются недопустимыми, поскольку соответствующие обстоятельства должны подтверждаться другими доказательствами, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются для суда обязательными.

№">    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

№">    Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

№">    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

№">     Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи - оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях.

№">     Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО12.

№">     Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, так же считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

    Заслушав доводы апелляционной жалобы, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

     В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 который управлял автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный знак К 560 ТЕ 34 регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 6804 34 регион и водителя ФИО11 который управлял автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак С 317 ТЕ 34 регион.

    Транспортное средство ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застраховано не было.

    Определением инспектора ИДПС роты 1 взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием о том, что ФИО3 управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак К 560 ТЕ 34 регион с полуприцепом государственный регистрационный знак ВТ 6804 34 регион двигаясь по <адрес>, по круговому движению выезжая на главную дорогу совершил наезд на автомобиль HyndaiSolaris, государственный регистрационный знак С 317 ТЕ 34 регион (л.д. 102).

    Не согласившись с данным определением, защитник ФИО3 - ФИО5 обжаловала его.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого установлено событие административного правонарушения, и нарушения ФИО3, требований Правил дорожного движения РФ не содержит, постольку поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство (л.д.78).

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом в административном производстве вина кого либо из водителей в ДТП установлена не была.

Поскольку в административном порядке вина участника ДТП не установлена, в целях установления всех обстоятельств ДТП, а также выяснения вопросов требующих специальных знаний в различных областях автомобильной науки и техники, а также для правильного разрешения спора, мировым судьей верно была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Так из заключения эксперта государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение попутно двигавшихся автомобилей «Хундай Солярис» г/н № регион и «Вольво» г/н № регион произошло при движении автомобиля «Вольво» с полуприцепом г/н № осуществлявшей маневр левого поворота при чем к моменту столкновения полностью выехавшего на <адрес> и автомобиля «Хундай Солярис» осуществлявшего выезд на <адрес> и двигающегося перед дорожно-транспортным происшествием левее автомобиля «Вольво» и позади его. При этом в момент столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, но с разными скоростями. Автомобиль «Хундай Солярис» согласно конечного расположения на проезжей части двигался позади автомобиля «Вольво» с полуприцепом намереваясь осуществить выезд на <адрес>, а автомобиль «Вольво» с полуприцепом к моменту столкновения осуществил маневр левого поворота и полностью выехал на <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Вольво» регистрационный номер К560ТЕ/34 регион с полуприцепом регистрационный номер ВТ 6804/34 ФИО3 осуществляющего маневр левого поворота и полностью выехавшего на <адрес> к моменту столкновения с автомобилем «Хундай Солярис», который двигался левее и позади, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» ФИО11 двигавшегося позади автомобиля «Вольво» с полуприцепом, который осуществлял маневр левого поворота и к моменту столкновения полностью выехал на <адрес>, не выдержавшего безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.       

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение эксперта государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения.

При этом доводы представителя ФИО2 о том, что заключение эксперта неполно и необоснованно, в нем не учтен тот факт, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО11 не двигался в момент дорожно-транспортного происшествия, а стоял на месте, вместе с тем не рассчитав расстояние и габариты автомобиля водитель «Вольво» задел автомобиль «Хундай Солярис» и протащил его тем самым причинив значительные повреждения, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства явились предметом рассмотрения и исследования. Эксперт однозначно ответил на вопрос что в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, в действиях водителя «Вольво» каких либо несоответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается, вместе с тем действия водителя «Хундай Солярис» ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять эксперту автотехнику ФИО9 имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы 14 лет, у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с той оценкой показаний свидетелей, которую им дал мировой судья.

Вместе с тем, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП ОГИБДЦ, мировой судья верно пришел к выводу о недоказанности вины водителя ФИО3 в причинении материального ущерба истцу.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него, обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений указанной выше нормы, мировой судья верно возложил на истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы.      

      Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

    В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░